21 липня 2025 року
м. Київ
справа №808/685/16
адміністративне провадження №Зв/990/36/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Смоковича М. І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Прокуратури Запорізької області та скасувати наказ №473к від 14 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 з 15 грудня 2015 року;
- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2015 року по день винесення постанови суду.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
27 липня 2020 року, після направлення цієї справи на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, позивачем подано уточнений позов, у якому останній просив:
- визнати протиправними дії відповідача 1 та скасувати наказ №473к від 14 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Запорізької прокуратури №3 із 15 грудня 2015 року;
- стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15 грудня 2015 року по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання з рахунків відповідача-2 та відповідача-1, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;
- стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 511053,00 грн моральної шкоди в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача-2 та відповідача-1, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року №473к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя з 15 грудня 2015 року;
- стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2015 року по 22 липня 2021 року в сумі 860 857,48 грн (вісімсот шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень сорок вісім копійок), що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів;
- стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).
Верховний Суд постановою від 13 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовив.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури задовольнив частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасував.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року №473к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
У цій частині ухвалив нове рішення.
Визнав протиправним та скасував наказ прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року №473к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 «у зв'язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України)» та зобов'язати Запорізьку обласну прокуратуру внести зміни до цього наказу, зазначивши підставою звільнення ОСОБА_1 «зміни в організації виробництва і праці відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України».
У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишив без змін.
18 червня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16, - повернуто без розгляду.
15 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про перегляд за виключними обставинами Постанови КАС/ВС від 13 квітня 2023 року у справі 808/685/16 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення виключними обставинами, Суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши матеріали зазначеної заяви, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України з огляду на таке.
Так, у поданій заяві про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 позивач як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ зі змінами (далі - Закон №1697-УІІ).
Позивач зазначає, що, по-перше, Конституційним Судом України визнана прийнятною конституційна скарга заявника. А відтак Конституційний Суд України зафіксував, що в основу постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року була покладена норма пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами. В протилежному разі скарга була б визнана неприйнятною і у відкритті провадження було б відмовлено. По-друге, Конституційний Суд України визнав такою, що не відповідає Конституції України норму пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами. Таким чином, не може вважатись законним рішення суду, яке ґрунтується на нормативно-правовому акті, який рішенням Конституційного суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України.
Разом з тим, у клопотані про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови скаржник зазначає, що помилковою ухвалою від 19 червня 2025 року заяву залишено без руху з підстав пропуску строку на її подання. Помилковість ухвали полягає в тому, що касаційний суд обраховує строк на звернення з заявою за виключними обставинами з моменту офіційного опублікування рішення Конституційного Суду України в мережі інтернет, а не з моменту офіційного опублікування рішення в офіційному виданні Конституційного Суду України, яким є Вісник Конституційного Суду України, як того вимагає ст.ст. 47, 94 Закону України «Про Конституційний суд України».
Рішення Конституційного Суду України, що є підставою поданої заяви, було надруковано 16 травня 2025 року у Віснику Конституційного Суду України, що згідно ст.ст. 47, 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» є офіційним його оприлюдненням.
Таким чином, первісна заява подана протягом 30 днів з моменту офіційного опублікування рішення Конституційного Суду України в його офіційному виданні, тобто в межах визначеного КАС України строку, тому висновки ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19 червня 2025 року про пропуск строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 808/685/16 були помилковими.
Відтак, на думку позивача, виходячи з того, що останній вперше з відповідною заявою звернувся до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду впродовж місяця з дня офіційного опублікування рішення Конституційного Суду України в його офіційному виданні та невідкладно після помилкового повернення первісної заяви вдруге подав заяву про перегляд постанови за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 808/685/16, є підстави для поновлення строку на подання повторної заяви, оскільки строк пропущено з поважних причин, що не залежали від волевиявлення заявника.
Щодо викладеного, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Висновки Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, оприлюднюються в день їх ухвалення. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.
Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 18 грудня 2024 року, а заявником пропущеного строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Водночас, доводи заявника про помилковість ухвали Верховного Суду від 19 червня 2025 року є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за винятковими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1ч. 5 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, що в силу ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд» здійснено на офіційному веб-сайті Суду 18 грудня 2024 року. З огляду на наведене, підстави, вказані заявником в клопотанні про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами, не можуть бути визнані поважними.
Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16, яка направлена до Суду 15 липня 2025 року, подана з пропуском строку на подання такої заяви.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 169, 361-364, 366 КАС України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, на касаційне оскарження постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович