21 липня 2025 року
м. Київ
справа №420/4880/24
адміністративне провадження №К/990/28347/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, третя особа - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій ГУ ПФУ в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, ГУ ПФУ в Луганській області, ГУ ПФУ в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, і
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому заявив такі вимоги: на підставі статей 80, 83 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) витребувати від сторін адреси, які є на реквізитній частині позову «справу про відмову в наданні субсидій» на його ім'я, у повному обсязі; на підставі статті 81 цього Кодексу дослідити усі обставини, бо через їхнє спотворення [хтось з відповідачів] неправомірно відмовив у призначенні належних грошових субсидій за житлові послуги; зобов'язати відповідача негайно [через підлеглі] йому структури надати житлові субсидії на його ім'я з моменту, коли він звернувся до них з приводу отримання грошових субсидій на оплату за житлові комунальні послуги; у зв'язку з тим, що відповідачем Буряченком О. Є , третьою особою Бабічевою О. І. , керівницею установи 15535 Малиновського об'єднання управління ПФУ в місті Одесі (адреса: 65007, місто Одеса, вулиця Прохорівська, будинок 3) Морозовою Світланою Петрівною грубо порушені стаття 2, пункт 2 частини першої, другої статті 6, статтю 9, пункт 4 частини другої , четвертої статті 12 тощо КАС України [через] навмисну відмову надати грошові субсидії за житлові послуги, а також через найгрубіші навмисні порушення статті 3, пунктів1, 2, 3 статті 4, статті 6, статті 9, пунктів 1, 2, 6 статті 10 тощо Закону України «Про адміністративні послуги», статей 20, 21 Закону України «Про звернення громадян», статей 5 та 40 Конституції України; притягнути цих посадових осіб до юридичної відповідальності за вчинення проти нього, особи з інвалідністю ІІ-ї групи посадового зловживання владою і посадовим становищем; через те, що посадові особи Бабічева О. І. та Морозова С. П. неправомірно відмовили на особистому прийомі прийняти від нього та його дружини ОСОБА_4 заяви і таким чином змусили їх звертатися до цих посадових осіб засобами поштового зв'язку, а Бабічева О. І. навіть через поштовий зв'язок відмовилася приймати від нього заяву, тому просить витребувати усі пенсійні матеріали, якими займалися ці посадові особи для вивчення їх та надання юридичної оцінки правомірності їхнім діям взагалі, а за потреби внести факти їх посадових злочинів в ЄРДР, щоб компетентні орган порушили кримінальне розслідування. Вважає, що з огляду на надану суду інформацію, яка підтверджується документальними доказами, не важко дійти висновку, що злочини посадових осіб пенсійного фонду спрямовані на скоєння квартирних шахрайств за статтею 190 Кримінального кодексу України, а оцінку цим діям мають дати компетентні органи під час досудового розслідування і після того, коли справи відповідача, третьої особи та Морозової С. П буде занесена до ЄРДР. Просить визнати, що через численні зловживання посадовим становищем та владними повноваженнями посадовими особами Одеського обласного пенсійного фонду він зазнав тяжких потрясінь здоров'я, документальні докази яких будуть надані під час слідства.
Згодом позивач неодноразово доповнював і оновлював свої позовні вимоги. За поданими 18 листопада 2024 року письмовими уточненнями позовних вимог позивач просив суд задовольнити його позов, зобов'язати відповідачів призначити йому субсидію з 01 жовтня 2023 року; визнати відмову відповідачів в призначенні субсидії неправомірною; визнати штучно створене рішення відповідачів від 08 лютого 2024 року спотвореним та спрямованим на камуфляж їх посадового беззаконня, яке вже триває понад 1 рік з їхньої свідомої вини.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 травня 2024 року розгляд справи призначив в порядку загального позовного провадження.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 04 січня 2024 року №1153192965-2023-1 і зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року про призначення та надання житлової субсидії. Повторний розгляд цієї заяви має провадитися з огляду на правну оцінку, надану судом у рішенні.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 червня 2025 року рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 без задоволення.
2. ГУ ПФУ в Одеській області не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистему «Елeктронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
3. У касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 3 частини четвертої та підпунктом «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Правила статті 330 цього Кодексу встановлюють форму та зміст касаційної скарги.
Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 цього Кодексу касатор не додав до касаційної скарги документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати цього платежу відповідно до закону.
На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн.
Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
5. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 1 937 грн 92 коп. (3 028 * 0,4 = 1 211,20 * 200% = 2 422,40 * 0,8 = 1 937,92).
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Описані обставини розкривають причини неможливості прийняття судом касаційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області про перегляд судових рішень і заразом показують дії для виправлення ситуації, пов'язаної зі (не)сплатою судового збору. Зокрема, скаржник може усунути названі вище недоробки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які би були вагомими підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу.
6. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Приписи цих статей визначають, що суддя, коли встановить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Отож, з огляду на викладені вище обставини та міркування, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику - ГУ ПФУ в Одеській області, строк для усунення її недоліків (вад).
7. За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. .
Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтею 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій