21 липня 2025 рокуСправа № 280/2837/23
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23
за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 20490012, пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005)
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 (головуючий - суддя Артоуз О.О.) задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано противоправними дії відповідача з приводу відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі довідки № 33/28-4055 від 09.02.2023, про розмір грошового забезпечення виданою Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області на ім'я позивача;
- зобов'язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці №33/28-4055 від 09.02.2023, виданій Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та направленій до відповідача для перерахунку пенсії, з урахуванням фактично проведених виплат.
27.07.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 набрало законної сили. 17.08.2023 Запорізький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі № 280/2837/23.
08.07.2025 від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23, в якій останній просить: змінити спосіб та порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період грудня 2019 року - серпня 2023 року у розмірі 241 819,73 грн.
Заява обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 здійснив перерахунок пенсії позивачу та, відповідно, донарахував 241 819,73 грн. Проте, виплата вказаної суми відповідачем не проведена через відсутність бюджетних призначень на ці цілі. Враховуючи, що відповідачем не здійснюються заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23, особа, яка подала заяву (позивач), відповідно до ст. 378 КАС України просить суд встановити вказаний вище спосіб його виконання.
08.07.2025 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О. О. з 30.06.2025 по 10.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень КАС України, для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 призначено судове засідання на 21 липня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач заявив клопотання про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження без його участі.
17.07.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх. № 35929 від 17.07.2025). Будь-яких заяв та заперечень проти заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 від представника відповідача до суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 за відсутності представників сторін.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23, суд виходить із такого.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Положення ч. 3 ст. 378 КАС України кореспондуються з ч. 3 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII), згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI), мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд зазначає, що спосіб виконання рішення чітко визначений у рішенні суду та виконавчому документі, відповідно: зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 30.07.2019 по справі № 281/1618/14-а сформулював підхід, за яким під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
У досліджуваній заяві особа, яка подала заяву (позивач), просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача як боржника на користь позивача як стягувача певної грошової суми.
Слід зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
При цьому, визначена у заяві сума нарахованої різниці виплати пенсії не досліджувалась в ході розгляду даної справи та, відповідно, судом не перевірялась правильність її розрахунку.
Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника.
Невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень, у розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана після надходження відповідних коштів з Державного бюджету.
Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Згідно з пп. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23, а відтак, у її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 378 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 280/2837/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.В. Прудивус