Справа № 362/3660/25
Провадження № 2-а/362/43/25
21 липня 2025 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що постановою від 10.05.2025 року поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Бубліка В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на те, що сержантом поліції Бублік В.В. йому не було надано будь-які докази скоєння ним даного правопорушення, він заперечував цей факт, на ділянці дороги де його було зупинено знак 2.2 був відсутній, на перехресті через який він рухався був світлофор і він дозволяв рух без зупинки, де водій повинен був слідувати його сигналам, Бублік В.В. фактично ніякого розгляду вказаного в постанові адміністративного правопорушення щодо нього не проводив, а тільки вручив вже виготовлену ним постанову без врахування дійсних обставин його руху та за відсутністю адвоката, сержантом поліції було порушено його право на справедливий розгляд його справи, передбачений ст. 6 Конвенції та ст. 268 КУпАП, було порушено його право на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, Бублік В.В. не роз'яснив права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, він навіть не зрозумів, коли саме відносно нього була розпочата процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення і коли вона була проведена, його не було належним чином повідомлено про те, що щодо нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги ЄСПЛ та статтю 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 268 КУпАП, автомобіль було зупинено під час дощу, тому під час вручення йому постанови працівником поліції було запропоновано швиденько розписатися за її отримання, що він і зробив, вже дома він ознайомився з її змістом, постанова була винесена поспішно, без належного аналізу обставин, на розгляд справи і прийняття по ній рішення у Бубліка В.В. зайняло всього 10 хвили, що порушило принцип справедливого судочинства, сержантом поліції було порушено його право на справедливий розгляд його справи, передбачений ст. 6 Конвенції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження незаконного рішення, оскільки на нього було накладене адміністративне стягнення без належної доказової бази, постановою що оскаржується йому заподіяна матеріальна шкода у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, - позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі (а.с. 38 - 43).
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Позивач отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження (а.с. 75, 78).
Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 76, 77).
Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Насамперед, слід зауважити, що прізвище працівника поліції, який склав оскаржувану постанову - Бублик, а не те яке вказує позивач та поліцейський не здійснював судочинства відносно позивача.
Згідно із постановою серії ЕНА № 4699937 від 10 травня 2025 року поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Бублика В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Bolt EV» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Братиславській 26 в місті Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 57 - 58).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає також у порушенні вимог дорожніх знаків.
Зокрема, відповідно до пункту 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлює заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.
Також, суд не приймає до уваги та відхиляє усі наведені за змістом адміністративного позову доводи позивача, - оскільки із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач підписав зазначену постанову без зауважень та не мав будь-яких заяв чи клопотань (у тому числі та не виключно й про правову допомогу адвоката), про що свідчать його власні підписи у вказаній постанові.
При цьому, час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування прийнятої за її результатами постанови.
У зв'язку з цим, за фактичними обставинами справи, суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З огляду на встановлені судом обставини, суд не вважає зазначені у позові доводи такими, що є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Одночасно, суд обов'язково враховує наступне.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Норма частини другої статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови інспектора, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Крім того, усі наведені за змістом позовної заяви доводи позивача не спростовують обставин встановлених оскаржуваною ним постанови стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху.
При цьому, до позову не додано та під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів того, що у вказаному місці й у зазначений час позивач виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху.
Одночасно, зміст оскаржуваної постанови не суперечить вимогам статті 283 КУпАП, а вид і розмір накладеного на правопорушника стягнення повністю відповідає санкції, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як визначено в пункті 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Проте, позивач не довів перед судом, що він у вказаному місці й у зазначений час позивач виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та правомірно і на достатніх підставах виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким, чином, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163, 257 - 263 КАС України,
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Дата складення повного рішення суду - 21 липня 2025 року.