Справа 688/1636/25
№ 3-в/688/5/25
Постанова
Іменем України
17 липня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., при секретарі Варшавські Я.В., розглянувши клопотання адвоката Васильченка Володимира Олександровича про розстрочку правопорушнику ОСОБА_1 , виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного стягнення у виді штрафу,
Адвокат Васильченко В.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив розстрочити строком на 10 місяців у рівних частинах виплату суми штрафу в розмірі 17000 грн, призначеного ОСОБА_1 , постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 р, оскільки останній не має можливості виплатити одразу всю суму штрафу.
Адвокат Васильченко В.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, подав до суду клопотання про розгляд поданного ним клопотання без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника. Клопотання підтримують та просили його задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Суддею встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 р, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
До клопотання захисника додається копія інформації з пенсійного фонду України по правопорушнику.
Разом із цим суду не було надано належних доказів, що підтверджували б неможливість виплати ОСОБА_1 , призначеної йому суми штрафу у встановлені діючим законодавством строки, крім того ч.1 ст 130 КУпАП має підвищену суспільну небезпеку а тому суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання захисника.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, апеляційному оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, ст.ст. 304, 307 КУпАП, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Васильченка Володимира Олександровича про розстрочку правопорушнику ОСОБА_1 , виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК