Справа 688/3168/25
№ 3/688/750/25
Постанова
Іменем України
16 липня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10 липня 1997 року Шепетівським МРВУ МВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ»,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,
встановив:
Під час проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток І квартал 2025 року та податку на додану вартість за березень 2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», ПН 43013793, що знаходиться за юридичною адресою: 30430, Хмельницька область, с. Рудня-Новенька Шепетівського району, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», вчинив правопорушення, яке полягало у несвоєчасному подані посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначену платником податку в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року від 08 травня 2025 року № 9127109579 по граничному терміну сплати 20 травня 2025 року, фактично сплачено 05 червня 2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України; податку на додану вартість, визначену платником податку в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року від 19 квітня 2025 року №9107032455 по граничному терміну сплати 30 квітня 2025 року, фактично сплачено 29 травня 2025 року, чим порушено пункт 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що посадовими особами податкового органу було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення обставин події, а також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Частина перша ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколом №2899/10/22-01-04-06-07 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення; копією акту №11092/22-01-04-06-06/43013793 від 10 червня 2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», ПН 43013793; квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет; повідомленням про запрошення платника податків до органів державної податкової служби; копією акту про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК