Справа № 331/3778/25
Провадження № 3/331/1339/2025
02 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоком серії ВАД №680828 від 02.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до опису протоколу від 02.07.2025 року серії ВАД №680828 - 26.05.2025 року в період часу з 13-00 по 13-10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону « НОМЕР_1 » в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальний збиток останній в сумі 2916 грн 67 коп, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25-12055-ТВ від 04.06.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП не визнав. Вказав, що на вулиці, знайшов мобільний телефон, ніхто не дзвонив на нього, тому ОСОБА_1 вирішив здати його в ломбард, щоб отримати грошові кошти. ОСОБА_1 прийшов у найближчий ломбард, оформив кредит під заставу мобільний телефон та отримав кошти. Викупати телефон не збирався Уточнив, що саме у потерпілої не крав мобільний телефон, а знайшов його на вулиці. Також зазначив, що був упевнений, що не порушує закон, оскільки телефон підібрав на вулиці, не думав, що маає обов'язок його повернути власнику.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.
Так, в судовому засіданні досліджено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №680828 від 02.07.2025 року, де викладено суть адміністративного правопорушення;
-постанова слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочкіної Д.Д. від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025082020000513 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.05.2025, згідно якого ОСОБА_2 вказала, що просить притягнути невідому особу, котра таємним шляхом заволоділа її мобільним телефоном;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.05.2025, у яких вказала, що пішла до магазину та поклала мобільний телефон до передньої кишені джинсів. Коли зайшла до магазину, вирішила перевірити котра година, але виявила, що в кишені відсутній мобільний телефон, після чого зрозуміла, що втратила його по дорозі. Протокол допиту потерпілої від 29.05.2025 дублює вказане у письмових поясненнях потерпілої;
-заява ОСОБА_2 від 29.05.2025 про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні;
-протокол огляду місця події від 28.05.2025, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 2ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Євстафієв О.Ю. в присутності понятих оглянув ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_4 , на якій знаходиться ОСОБА_3 , який повідомив, що працює в кіоску №4 на «стометровці» ОСОБА_4 у сфері діяльності щодо мобільних приладів. 26.05.2025 року о 13-30 годин до нього підійшов невідомий чоловік, якого він зможе впізнати, та запропонував придбати мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 сірого кольору ІМЕІ 860164050585226, НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 вказав, що придбав його у невідомого чоловіка за 800 грн. Також у мобільному телефоні наявні дві сім-картки. Мобільний телефон було вилучено;
-протокол огляду речей від 05.06.2025, слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочкіна Д.Д. за участю потерпілої ОСОБА_2 оглянув мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 Xiaomi Redmi 10 сірого кольору ІМЕІ 860164050585226, НОМЕР_2 . На мобільному телефоні відсутнє захисне скло, на корпусі, а саме на лівій та правій бічній верхній частині маються пошкодження у вигляді сколів. Також оглянуто 2 сім-карти стільникового оператора ПрАТ «Київстар» та «Водафон». При введенні потерпілою цифрового паролю «0000» та «1111» здійснено розблокування відповідного мобільного телефону;
-протокол допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.05.2025, які повідомили, що 28.05.2025 проходили по вул. Олександрівська, де працівники поліції попрохали їх побути понятими.;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотографіями від 30.05.2025. відповідно до якого свідок ОСОБА_3 , в присутності понятих вказав, впізнав особу за рисами обличчя, формою носа, брів, очей, щелепи, чоловіка, який 26.05.2025 близько 13-30 годин по вул. Базарна в м. Запоріжжя продав йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 10. ОСОБА_3 вказав на фотознімок під №2, згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_1 ;
-протокол огляду речей від 03.06.2025, диску, наданого 02.06.2025 представником ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою АДРЕСА_5 . Під час огляду відеофайлу встановлено, що о 13-26 годин 26.05.2025 жінка, одягнена в рожеву футболку, чорні штани, з коротким волоссям та коробкою в руках, (досудовим розслідуванням встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_2 ) йде вздовж вул. Шкільна у м. Запоріжжі, після чого заходить поміж будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , розташованих по вул. Шкільна. О 13-19 годин 26.05.2025 року чоловік, одягнутий в кепку темного кольору, кофту темного кольору, джинсову куртку синього кольору, штани чорного кольору, взуття темного кольору ( в ході досудового розслідування встановлено особу - ОСОБА_1 ) йде вздовж вул Шкільна у м. Запоріжжі, дістає невідомий предмет лівою рукою з лівої кишені куртки, після чого заходить поміж будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_1 , проходячи поміж будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , дістає з лівої кишені куртки лівою рукою мобільний телефон, після чого кладе його назад. До протоколу додано скрін-шоти з відеозапису;
-протокол огляду речей від 03.06.2025. диску наданого 02.06.2025 представником ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що о 13-35 годин 26.05.2025 чоловік, одягнений в кепку темного кольору, кофту темного кольору, джинсову куртку синього кольору, взуття темного кольору, підійшов до кіоску з написом «ОБМІН КУПУЮ ЗОЛОТІ ТА СРІБНІ ВИРОБИ», що розташований на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжя, тримаючи мобільний телефон у лівій руці, та передав його чоловіку, одягнутого в чорну футболку, на якій в районі плеча маються три смуги білого кольору. Далі, о 13-37 годин 26.05.2025 чоловік, одягнений у шльопанці чорного кольору, шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, передав грошові кошти ОСОБА_1 , який взяв відповідні грошові кошти та направився у невідомому напрямку. До протоколу додано фототаблицю;
-висновок експерта № СЕ-19/108-25/12055-ТВ від 04.06.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 Carbon Gray 4/128 Гб, у справному стані, без механічних пошкоджень, який перебував у експлуатації з 04.01.2022 року, станом на 26.05.2025 року складає 2916 грн 67 коп.
Дослідженими доказами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Оцінюючи твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність умислу на викрадення майна, суд керується наступним.
З суб'єктивної сторони крадіжка передбачає прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права (протиправно), передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.
Визначальною ознакою крадіжки є суб'єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить певному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.
Аналіз положень ст. 337-339 Цивільного кодексу України дає можливість прийти до висновку, що знахідкою є рухома річ (майно), втрачена або загублена власником (володільцем) поза його волею і ким-небудь знайдена.
За нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке є завідомо чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2013 року у справі № 5-30кс12 та Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №761/31918/14-к.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що не знайшовши при собі мобільний телефон, та зрозумівши, що вона його загубила, вона попрохала знайомого подзвонити на її номер. Під час дзвінка, після 5 гудків, виклик був скинутий. На повторний виклик на її номер, оператор повідомив, що мобільний телефон знаходиться «поза зоною».
Також згідно протоколу огляду відеозапису, де ОСОБА_2 о 13-16 годин проходила поміж будинків АДРЕСА_7 , на відеозаписі проміжок між тим як потерпіла проходить вказаний маршрут та ОСОБА_1 в 3 хвилини, після чого на наступному відеозаписі о 13-35 годин ОСОБА_1 прямує до місцевого ломбарду.
Таким чином, з урахуванням вказаного та досліджених матеріалів доданих до протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , знайшовши мобільний телефон, не намагався знайти власника майна, на телефонні дзвінки не відповідав (що свідчить про умисел обернути майно на власну користь і усвідомлення того, що він належить іншій особі) та одразу пішов до найближчого ломбарду та фактично обміняв мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 на грошові кошти.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст.ст. 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
При вищевикладеному, керуючись ст.51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для слати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Кольц Д.М.