Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/153/25
про призначення експертизи
17 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Мухи А. І.,
представника відповідача Дегтяря О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про призначення судових експертиз у справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» (далі - СФГ «ДОН») про розірвання договорів оренди землі.
Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що він є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 6320881000:01:000:0182, 6320881000:01:000:0183, 6320881000:01: 000:0184, 6320881000:01:000:0185 площа кожної з яких становить 4,8871 га.
Вказані земельні ділянки 27 лютого 2012 року було передано в оренду СФГ «ДОН».
Відповідно до договору оренди землі та додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в строки до 31 грудня кожного року. Орендна плата може перераховуватися «Орендарем» на банківський рахунок «Орендодавця», а також за згодою сторін виплачуватися авансом за період, який не перевищує строк дії договору оренди, строк дії: на 25 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).
Сторони домовились про збільшення суми орендної плати за орендовані земельні ділянки, проте у подальшому відповідач ухилявся від здійснення письмового договірного оформлення даної домовленості.
За період 2016 - 2022 років в порушення умов договору орендна плата не сплачувалась, що є підставою для розірвання договорів оренди вищевказаних земельних ділянок.
У 2023 році сторони домовились про розірвання договорів оренди земельних ділянок із представником орендаря ОСОБА_2 , проте орендар уникає оформлення вказаної домовленості у письмовій формі та продовжує використання вищевказаних земельних ділянок без виплати заборгованості із орендної плати.
Окрім того, вказував, що орендар здійснює використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам. За час використання земельних ділянок сівозміна не здійснювалась. Орендарем не розроблено та не затверджено проекти землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращення природних ландшафтів. Також, орендарем знищено межові знаки земельної ділянки, що само по собі унеможливлює реалізацію сівозміни орендованих земельних ділянок відповідно до встановлених геодезичних меж.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив розірвати договорів оренди земельних ділянок площею 4,8871 га кадастрові номери 6320881000:01:000:0182, 6320881000:01:000:0183, 6320881000:01:000:0184, 6320881000:01:000:0185, які укладені між ним та СФГ «ДОН», а також стягнути судові витрати.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха Андрій Ігорович, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу призначено до розгляду.
30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Мухою А.І. подано клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що відповідачем до відзиву до позовної заяви долучено документи щодо існування договірних відносин та сплати орендної плати за земельні ділянки. Проте, вказані документи підписані не позивачем, а іншою особою, а тому наявні підстави для призначення експертизи для спростування наведених СФГ «ДОН» обставин.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мухи А. І., які підтримали своє клопотання про призначення по справі судових експертиз, представника відповідача - голову Селянського (фермерського) господарства «ДОН» Дегтяря О. І., який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судових експертиз підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1 - 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 - 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1 та 2 статті 102 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі позивач як на підставу своїх вимог посилався на неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати.
Заперечуючи проти позову, СФГ «ДОН» пред'явлено видаткові касові ордери, що підписані позивачем, а саме - від 16 лютого 2017 року на суму 12 000, 00 тисяч гривень; від 27 грудня 2018 року на суму 40 000, 00 гривень; від 28 березня 2019 року на суму 40 000, 00 гривень; від 30 грудня 2020 року на суму 40 000,00 гривень; від 30 грудня 2021 року на суму 40 000, 00 гривень.
Факт підписання зазначений документів заперечується ОСОБА_1 у зв'язку з чим ним подано апеляційну скаргу.
Зважаючи, що для з'ясування питання належності підпису ОСОБА_1 на вказаних видаткових касових ордерах необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляцій-ний суд,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мухи Андрія Ігоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 ним чи іншою особою в документах :
- Видатковий касовий ордер від 16 лютого 2017 року на суму 12 000, 00 гривень;
- Видатковий касовий ордер від 27 грудня 2018 року на суму 40 000, 00 гривень;
- Видатковий касовий ордер від 28 березня 2019 року на суму 40 000, 00 гривень;
- Видатковий касовий ордер від 30 грудня 2020 року на суму 40 000, 00 гривень ;
- Видатковий касовий ордер від 30 грудня 2021 року на суму 40 000, 00 гривень.
Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 613/1607/23.
Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення прова-дження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук