Справа № 3453/06 Головуючий в І-й інстанції
Мушлат А.М.
Категорія 42 Доповідач - Гайдук В.І.
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І. суддів- Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського міського району електричних мереж на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 05 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниковського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -
встановила:
В лютому 2006 року ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, посилаючись на те, що у відповідності до лицьового рахунку № НОМЕР_1, відкритого ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" на ім'я відповідача, ВАТ постачало електроенергію відповідачу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. При контрольному відвідуванні споживача - ОСОБА_1 контролерами Синельниковського МРЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією. Тому позивач просив стягнуто з відповідача на його користь заборгованість у сумі 2870 грн. 08 коп. (а.с. 2-3).
Рішенням Синельниковського міськрайонного суду від 05 квітня 2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено ( а.с. 40).
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав. Розглядаючи справу і постановляючи рішення суд першої інстанції відповідно до положень ст.ст.212-214 ЦПК України, не зазначив обставини які він встановив по заявленим позовним вимогам, не дав оцінку обгрунтованості доводам та запереченням сторін по позову , що був пред'явлений, та наданим доказам , не навів правові підстави і не послався на матеріальний закон, із якого виходив при відмові в задоволені позову.
Таким чином, при розгляді справи суд допустив порушення вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскільки суд не розглянув позовні вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського міського району електричних мереж задовольнити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду від 05 квітня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.