16 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/847/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Кирей О.В.,
Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Стугна-1" Управління Південного-Західної залізниці" - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024 (суддя Подоляк Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Пантелієнко В.О., Сулім В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Стугна-1" Управління Південного-Західної залізниці" (далі - Кооператив, СТ "Стугна-1")
про визнання незаконним та скасування рішення правління, зобов'язання вчинення дій та стягнення коштів.
Суть спору
1. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки яка знаходиться у садівницькому товаристві "Стугна-1".
2. У 2015 році ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила прийняти її в члени СТ "Стугна-1" та вказала, що вона ознайомлена зі всіма положеннями статуту садового товариства.
3. Статутом СТ "Стугна-1", зокрема, передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати членських, цільових та інших обов'язкових внесків та платежів членом товариства більше 3 місяців, садова ділянка може бути відключена від комунікацій електропостачання до моменту погашення заборгованості.
4. У 2024 році правління Кооперативу вирішило відключити від комунікацій електропостачання садову ділянку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за наявну заборгованість зі сплати членських внесків більше трьох місяців.
5. Не погоджуючись із цими діями, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ "Стугна-1" про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу, зобов'язання кооперативу здійснити за рахунок останнього фактичне підключення до електроенергії садової земельної ділянки, а також стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн моральної шкоди та 100 000,00 грн матеріальної шкоди.
6. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
7. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання:
- чи міг кооператив відключити від комунікацій електропостачання земельну ділянку, належну члену кооперативу, у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати членських внесків.
9. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:06:004:0002, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с/т "Стугна-1" (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.03.2016).
11. 01.10.2015 ОСОБА_1 подала заяву, адресовану голові правління СТ "Стугна-1", у якій просила прийняти її в члени СТ "Стугна-1" та вказала, що вона ознайомлена зі всіма положеннями статуту садового товариства.
12. 18.12.2017 загальні збори членів Кооперативу рішенням, оформленим протоколом від 18.12.2017 №1, затвердили статут Кооперативу, за умовами якого:
- член товариства - це громадянин, який набув право власності чи користування земельною ділянкою, що розміщена на території обслуговуючого кооперативу;
- обов'язковими платежами (внесками) члена товариства є платежі та внески, що включають витрати на управління, утримання та збереження спільного майна, податки, платежі за комунальні послуги та послуги зв'язку, які періодично (щомісячно, щоквартально, щорічно, до 10 числа поточного місяця) сплачуються членом товариства для забезпечення поточної діяльності товариства, сплата внесків у касу товариства здійснюється членами товариства касиру товариства особисто у вихідні (святкові) дні з 10.00 до 14.00 в будинку охорони товариства;
- член товариства зобов'язаний: брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна товариства; своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, воду, газ, послуги електрозв'язку тощо (п.4.13);
- за наявності заборгованості зі сплати членських, цільових та інших обов'язкових внесків та платежів членом товариства більше 3 місяців, за рішенням правління товариства садова ділянка може бути відключена від комунікацій електропостачання та/або водопостачання до моменту погашення заборгованості; за повторним підключенням до комунікацій власник та/або орендар звертається до керівних органів товариства з письмовою заявкою; відшкодування послуг підключення до мережі власник та/або орендар проводить за власні кошти (п.4.16);
- органами управління товариством є загальні збори членів товариства та виконавчий орган правління товариства (п.5.2);
- загальні збори членів мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу правління товариства (п.5.11);
- загальні збори членів товариства: встановлюють розміри вступного, членського, цільового внесків, інших обов'язкових платежів, терміни і порядок їх сплати та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати; встановлюють відповідальність за порушення вимог статуту, Правил внутрішнього розпорядку, вимог інших внутрішніх документів товариства, рішень правління або загальних зборів, пожарної безпеки (п.5.12);
- рішення загальних зборів членів, які прийняті в межах діючого законодавства України, є обов'язковими для всіх членів товариства (п.5.13);
- до компетенції та обов'язків правління товариства віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасною сплатою членами товариства членських внесків і платежів; направлення членам товариства (боржникам) письмових запрошень про внесення обов'язкових платежів, підготовка документів та позовів, щодо примусового стягнення боргу; запрошення можуть бути направлені у будь-який спосіб, а саме: телефоном, мобільним телефоном, електронною поштою, поштовим листом (п.5.15);
- для забезпечення належного утримання спільного майна товариства правління щорічно складає та затверджує на загальних зборах членів кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати в тому числі витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються згідно з укладеними договорами; витрати на оплату послуг водопостачання; витрати на оплату послуг електропостачання на освітлення вулиць та господарських споруд спільного майна товариства; витрати та накопичення на ремонт спільного майна товариства; інші витрати; кошти товариства складаються з внесків його членів та добровільних пожертвувань громадян, підприємств, установ та організацій (п.6.1).
13. 22.06.2019 загальні збори членів Кооперативу рішенням, оформленим протоколом, затвердили членські внески з 2 кварталу 2019 року в таких розмірах: 18,00 грн - 1 сотка + 5,00 грн - обрізка дерев + 2,00 грн - абонплата воріт. Плата за воду 20,00 грн до 6 соток, 30,00 грн більше 6 соток. Плата за оренду пляжу пропорційно податковому нарахуванню згідно з Декларацією оренди землі.
14. 10.06.2023 правління Кооперативу рішенням, оформленим протоколом, встановило з 01.06.2023 плату за надані послуги з електрозабезпечення садових будинків в кооперативі в розмірі 3,00 грн/кВт, з яких будуть покриватися витрати кооперативу з електроенергії по лічильнику, а також всі витрати на обслуговування електромереж товариства, а саме: ремонтні роботи на лініях; ремонтні роботи на трансформаторі, трансформаторній підстанції; заміна, оновлення або ремонт автоматів по лініям; заміна, натягування, перетягування проводів, кабеля, СІПу; заміна ОПН, ізоляторів, долив масла в трансформатор; обслуговування ЛЕП, та інші необхідні роботи для безперебійного забезпечення садових будинків садівницького товариства електроенергією; встановлено з 01.06.2023 плату за надані послуги з водопостачання: 40,00 грн в місяць за ділянку до 6 соток і 60,00 грн в місяць за ділянку більше 6 соток.
15. 29.02.2024 правління Кооперативу рішенням, оформленим протоколом, у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати членських внесків станом на 29.02.2024, а саме по участку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 740,00 грн за 3, 4 квартали 2023 року вирішено виконати п.4.16 статуту Кооперативу та відключити садову ділянку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за наявну заборгованість зі сплати членських внесків більше трьох місяців від комунікацій електропостачання з 01.03.2024 до моменту погашення заборгованості. За повторним підключенням до комунікацій власник повинен звернутися до керівних органів товариства з письмовою заявкою. Відшкодування послуг підключення до мережі власник проводить за власні кошти.
16. Згідно з актом відключення від комунікацій електропостачання від 10.03.2024, комісія у складі голови правління, членів правління та членів Кооперативу відключила від комунікацій електропостачання садову ділянку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та опломбувала доступ до місця відключення.
Короткий зміст позовних вимог
17. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до СТ "Стугна-1" про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу, оформленого протоколом від 29.02.2024, зобов'язання кооперативу здійснити за рахунок останнього фактичне підключення до електроенергії садової земельної ділянки (кадастровий номер 3223151000:06:004:0002) АДРЕСА_4, а також стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн моральної шкоди та 100 000,00 грн матеріальної шкоди.
18. На стадії підготовчого засідання ОСОБА_1 подала до Господарського суду Київської області заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача 157 400,00 грн матеріальної шкоди. Ця заява прийнята Господарським судом Київської області до розгляду.
19. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що:
- на підставі оскаржуваного рішення правління кооперативу, відповідач незаконно відключив від електроенергії земельну ділянку та будинок, належні позивачці; внаслідок вказаних незаконних дій відповідача, позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода в заявлених до стягнення розмірах;
- 10.03.2024 протиправно та незаконно відключено земельну ділянку та будинок члена садового товариства ОСОБА_1 від електроенергії; при цьому, жодного рішення - попередження правління в установленому законом порядку ОСОБА_1 не вручалось та не направлялось за 10 днів до відключення, що свідчить про протизаконність таких дій з відключення позивача від електроенергії; позивачці стало відомо, що електроенергію відключено через несплату членського внеску; разом з тим, позивачка стверджує, що немає жодної заборгованості ані по електроенергії, ані по членським внескам; на підтвердження відсутності заборгованості позивачка надала суду: квитанції про оплату від 31.08.2023 за електроенергію за серпень 2023 року, від 02.10.2023 за електроенергію за вересень 2023 року, від 16.11.2023 за електроенергію за жовтень 2023 року, від 07.12.2023 за електроенергію за листопад 2023 року, від 19.12.2023 за електроенергію за грудень 2023 року, від 19.01.2024 за електроенергію за грудень 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.06.2023 №304 про сплату внеску в розмірі 268,00 грн за 2 квартал 2023 року та 714,00 грн за електроенергію;
- через те, що правління не попередило ОСОБА_1 про відключення від електроенергії у неї була пошкоджена зарядна станція EcoFlow DeltaMax, яка через різку зміни напруги згоріла, у зв'язку з чим позивачка понесла витрати на ремонт зарядної станції в розмірі 7 400,00 грн, на підтвердження чого суду надала квитанцію від 24.06.2024 на суму 7 400,00 грн та акт виконаних робіт від 24.06.2024 №S6058007;
- відключення позивачки від електроенергії призвело до неможливості опалення будинку, що унеможливило проживання в ньому, у зв'язку з чим позивачка була змушена винаймати житло для проживання на період розв'язання спору, у зв'язку з чим понесені витрати в сумі 150 000,00 грн на оренди будинку;
- на підтвердження понесення витрат на оренду будинку позивачка до матеріалів справи надала: договір оренди будинку від 13.03.2024, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар); додаток №2 до договору оренди житлового будинку від 13.03.2024 - акт прийому-передачі платежів з орендної плати та житлово-комунальні послуги; нотаріально-посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 01.04.2024 №67; свідоцтво про народження ОСОБА_3 ; квитанції про зняття готівки;
- загальна сума матеріальної шкоди, заявлена позивачкою до стягнення, склала 157 400,00 грн, з яких: 150 000,00 грн - оренда будинку, 7 400,00 грн - вартість ремонту EcoFlow DeltaMax;
- що перебування у холодному будинку та через стрес від незаконного відключення від електроенергії здоров'я ОСОБА_1 зазнало негативних наслідків; у зв'язку з вимушеним переїздом з будинку, в якому відключили електроенергію, позивачка зазнала травми шийного відділу хребта та ліктьового суглобу, що зумовлено перенесенням важких речей; на підтвердження чого позивачка надала довідку ТОВ "Медичний центр "Наша родина" від 23.03.2024; таким чином, як стверджує ОСОБА_3 , діями відповідача, позивачці завдана моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20. Господарський суд Київської області рішенням від 05.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, у задоволенні позову відмовив.
21. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- належних та допустимих доказів сплати членських внесків, в тому числі за 3, 4 квартали 2023 року позивачка суду не надала;
- стверджуючи про відсутність заборгованості зі сплати членських внесків позивачка не надає власний розрахунок членських внесків, не зазначає розмір членських внесків та порядок їх сплати;
- відповідач, приймаючи оскаржуване рішення правління Кооперативу, оформлене протоколом від 29.02.2024, щодо відключення садової земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за наявну заборгованість зі сплати членських внесків більше трьох місяців від комунікацій електропостачання з 01.03.2024 до моменту погашення заборгованості, діяв правомірно, в межах своєї компетенції, відповідно до положень п.4.16 статуту;
- посилання позивачки на те, вона не була попереджена правлінням в установленому законом порядку про відключення від електропостачання за 10 днів до відключення та те, що ОСОБА_1 не отримувала жодного розрахунку заборгованості по членським внескам, не отримувала жодного запрошення, як це передбачено статутом для з'ясування причин заборгованості, а відповідач такі листи не направляв, відхилені з огляду на те, що позивачка ще до відключення її ділянки від електропостачання, звертаючись в лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у справі №372/1032/24, вказувала, що правління на дошці оголошень оприлюднило список боржників, де серед іншого, зазначалось, що у зв'язку з заборгованістю по ділянці НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 з 01.03.2024 буде відключено її будинок від електропостачання; це свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність попередження про відключення її земельної ділянки від електропостачання; щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала жодного розрахунку заборгованості по членським внескам - статутом садового товариства не передбачено направлення будь-яких розрахунків членам садового товариства;
- враховуючи, що розмір членських внесків членами садового товариства затверджено рішенням загальних зборів членів Кооперативу, оформленим протоколом від 22.06.2019, а ОСОБА_1 надала квитанцію до прибуткового касового ордера від 30.06.2023 №304 про сплату внеску визначеного вказаним рішенням загальних зборів членів садового товариства в розмірі 268,00 грн за 2 квартал 2023 року, це свідчить про обізнаність позивачки з розмірами членських внесків членами садового товариства та не потребує надання відповідачем окремих розрахунків таких внесків;
- позивачка як член садового товариства, має самостійно знайомитися як з положеннями статуту садового товариства, так і з рішеннями прийнятими загальними зборами членів садового товариства; незнання членом садового товариства положень статуту такого товариства або положень прийнятих рішень загальними зборами членів садового товариства, не може бути підставою для невиконання зобов'язань членом товариства зі сплати членських внесків або звільнення його від відповідальності передбаченої статутом садового товариства за невиконання таких зобов'язань;
- відповідач приймаючи оскаржуване рішення про відключення садової ділянки позивача від електропостачання діяв правомірно та відповідно до положень п.4.16 статуту, у зв'язку з наявністю заборгованості позивачки зі сплати членських внесків більше ніж за 3 місяці, наявність якої (заборгованості) не спростована належними та допустимими доказами; позовні вимоги позивачки про зобов'язання Кооперативу здійснити за рахунок останнього підключення до електроенергії садової земельної ділянки є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню;
- доводи позивачки про те, що через не попередження її про відключення 10.03.2024 садової земельної ділянки від електроенергії, була пошкоджена зарядна станція EcoFlow DeltaMax, яка через різку зміни напруги згоріла, а тому позивачка понесла витрати на її ремонт в розмірі 7 400,00 грн, відхиляються з огляду на те, що позивачка була обізнана завчасно про відключення її земельної ділянки від електроенергії за несплату боргу;
- позивачка не надає доказів, які б підтверджували що зазначена зарядна станція пошкоджена через відключення земельної ділянки від електроенергії, зокрема, висновок спеціаліста тощо з якого б вбачалась вказана причина пошкодження зарядної станції; позивачка не довела належними і допустимими доказами, що зарядна станція згоріла з вини відповідача, його неправомірних та незаконних дій, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; надані позивачкою докази на підтвердження понесення витрат на ремонт зарядної станції не доводять склад цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для застосування такої міри відповідальності відповідача як відшкодування збитків;
- твердження позивача, що незаконне відключення садової земельної ділянки від електроенергії призвело до неможливості опалення будинку та проживання в ньому, у зв'язку з чим позивачка була змушена винаймати житло для проживання на період розв'язання спору, у зв'язку з чим нею понесені витрати в сумі 150 000,00 грн на оренду будинку не підтверджені належними та допустимими доказами щодо незаконного відключення її садової земельної ділянки від електроенергії, протиправних дій відповідача, які спричинили їй збитки, вини відповідача у понесених позивачкою збитках, причинного зв'язку між протиправними діями та збитками;
- з наданого позивачкою на підтвердження понесення нею витрат на оренду будинку договору оренди будинку від 13.03.2024, вбачається, що він укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не позивачкою у справі; цей договір не містить положень, що він укладений в інтересах ОСОБА_4 ;
- надана позивачкою заява свідка ОСОБА_3 від 01.04.2024 №67 не є доказом, який підтверджує укладення договору оренди будинку від 13.03.2024 в інтересах позивачки;
- поведінка позивачки, яка виразилась в сплаті нею добровільно членських внесків, затверджених рішенням загальних зборів членів Кооперативу, оформленим протоколом від 22.06.2019, зокрема, за 2 квартал 2023 року в розмірі 268,00 грн, а також обізнаність позивачки про відключення земельної ділянки від електроенергії, про що вона сама зазначала при зверненні в лютому 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у справі №372/1032/24, спростовує її твердження про відсутність затверджених кооперативом членських внесків та їх розмір, що позбавляло можливості їх сплати та твердження про неповідомлення її про відключення від електропостачання за борги перед кооперативом; ці розбіжності між вказаними діями та твердженнями свідчать про суперечливу поведінку позивачки;
- стверджуючи про те, що діями відповідача, позивачці завдана моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн, позивачка не доводить належними та допустимими доказами факт завдання їй моральної шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; також, позивачка не обґрунтувала розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, не вказала, чим керувалася при визначенні суми в розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
22. 17.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана 14.03.2025 через систему Електронний Суд) на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
23. Верховний Суд ухвалою від 07.04.2025 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 18.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 17.04.2025 через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 07.04.2025, до якої скаржниця додала касаційну скаргу у новій редакції.
24. ОСОБА_1 в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає, що суди не застосували норми ст.714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та неправильно застосували ст.319 ЦК до спірних правовідносин, без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 22.04.2024 у справі №511/1915/20, від 03.10.2018 у справі №529/613/17-ц, від 17.07.2024 у справі №922/5196/23, від 31.05.2023 у справі №450/360/21, від 22.12.2021 у справі №314/2084/17.
25. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає також таке:
- суди попередніх інстанцій не врахували, що загальні збори Кооперативу не вирішували питання про відключення її земельної ділянки від електроенергії; відповідач не надав доказів повідомлення про відключення споживача від електрозабезпечення електроенергії за не сплату членських внесків; суди помилково вважали, що позивачка повідомлена та обізнана про заборгованість по членським внескам;
- суд апеляційної інстанції не дослідив протокол загальних зборів членів Кооперативу від 24.08.2024 чи витягу з нього, яким було б погоджено витрати у 2025 році на правничу допомогу у розмірі 21 500 грн чи 12 500 грн;
- правління Кооперативу не має законодавчого права відключати споживача від електроенергії, оскільки це не передбачено жодним нормативним актом;
- через те, що правління не попередило ОСОБА_1 про відключення від електроенергії, у неї була пошкоджена зарядна станція EcoFlow DeltaMax, яка через різку зміну напруги згоріла; відключення електроенергії споживачу створило неможливі умови для проживання у будинку, у зв'язку з чим, позивачка змушена була винаймати інше житло; здоров'я позивачки зазнало негативних наслідків через перебування у холодному будинку та через стрес від незаконного відключення від електроенергії; у зв'язку з вимушеним переїздом з будинку, у якому відключили електроенергію, позивачка зазнала травми шийного відділу хребта та ліктьового суглобу, що було зумовлено перенесенням важких речей
- суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про те, що позивачка не довела моральної та матеріальної шкоди;
- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення розміру щомісячних членських внесків, тому включення відповідної суми до розрахунку заборгованості позивача, наданого відповідачем до суду, є необґрунтованим;
- відповідач, будучи обізнаним про наявність судових спорів з приводу оскарження встановленого тарифу на електроенергію, діючи недобросовісно і з метою завдати шкоди позивачу, відключила її земельну ділянку від електрозабезпечення за несплату членських внесків, не повідомивши про утворену заборгованість, не повідомивши про прийняте рішення правління від 29.02.2024.
26. 20.05.2025 Кооператив через систему Електронний суд звернувся з відзивом, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
27. У відзиві Кооператив зазначає, зокрема, таке:
- ОСОБА_1 направлялись повідомлення в чат товариства про відключення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; попередження про відключення земельних ділянок від електропостачання, власники яких мають заборгованість, розміщувалось на дошці оголошень товариства; ОСОБА_1 була обізнана про відключення земельної ділянки ще в лютому місяці 2024, що знаходить своє підтвердження у вступній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2024 у справі №372/1032/24;
- ОСОБА_1 була обізнана про відключення її будинку від електропостачання з 01.03.2024;
- правління намагалось вирішити питання щодо оплати заборгованості по внескам ОСОБА_1 шляхом переговорів, і коли це не дало належного результату ділянку ОСОБА_1 було відключено від комунікацій електропостачання лише 10.03.2024 та був складений акт відключення від 10.03.2024; правління діяло у відповідності до норм статуту, зокрема п.4.16 статуту СТ "Стугна-1";
- суди правильно відмовили позивачці у стягненні витрат на ремонт зарядної станції, оскільки подані нею докази не доводять вину відповідача; крім того, в акті виконаних робіт від 24.06.2024 заявлений клієнтом дефект значиться як "після оновлення не вмикається", що означає, що позивачка намагалась оновити програму, що призвело до пошкодження зарядної станції;
- щодо вимог про стягнення витрат на оренду будинку: позивачка у приватній власності має квартиру у АДРЕСА_2 , де і зареєстровано її місце проживання; ОСОБА_1 безпідставно намагається стягнути кошти за оренду будинку, який орендувала її донька; доказів оплати ОСОБА_1 коштів за оренду будинку не надано;
- ОСОБА_1 не обґрунтувала розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди;
- суди попередніх інстанцій правильно дослідили розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
28. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.06.2025.
29. Верховний Суд у судовому засіданні 18.06.2025 оголосив перерву до 16.07.2025.
Щодо відключення земельної ділянки ОСОБА_1 від електроенергії
30. Суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що Кооператив, приймаючи оскаржуване рішення про відключення садової ділянки позивача від електропостачання, діяв правомірно та відповідно до положень п.4.16 статуту; позивачка була обізнана завчасно про відключення її земельної ділянки від електроенергії за несплату боргу.
31. ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували норми ст.714 ЦК, п.7.5 ПРРЕЕ та неправильно застосували ст.319 ЦК до спірних правовідносин, без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 22.04.2024 у справі №511/1915/20, від 03.10.2018 у справі №529/613/17-ц, від 17.07.2024 у справі №922/5196/23, від 31.05.2023 у справі №450/360/21, від 22.12.2021 у справі №314/2084/17.
32. Скаржниця вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що загальні збори Кооперативу не вирішували питання про відключення її земельної ділянки від електроенергії; відповідач не надав доказів повідомлення про відключення споживача від електрозабезпечення електроенергії за не сплату членських внесків; суди помилково вважали, що позивачка повідомлена та обізнана про заборгованість по членським внескам. Також вказує, що правління Кооперативу не має законодавчого права відключати споживача від електроенергії, оскільки це не передбачено жодним нормативним актом.
33. Кооператив у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 направлялись повідомлення в чат товариства про відключення; відповідні попередження про відключення земельних ділянок від електропостачання розміщувалось на дошці оголошень товариства; ОСОБА_1 була обізнана про відключення земельної ділянки від електропостачання.
34. Верховний Суд щодо доводів скаржниці в цій частині зазначає таке.
35. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК, ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ.
36. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч.1 ст.714 ЦК).
37. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (частини 2, 3 ст.714 ЦК).
38. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування ст.714 ЦК, викладених у постановах Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №511/1915/20, від 03.10.2018 у справі №529/613/17-ц.
39. Втім, у цих постановах Верховного Суду наведене цитування норм права (ст.714 ЦК), зокрема тих, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
40. ОСОБА_1 не вказує, які саме висновки щодо застосування положень ст.714 ЦК Верховний Суд зробив у постановах від 22.04.2024 у справі №511/1915/20, від 03.10.2018 у справі №529/613/17-ц та в чому саме полягає неврахування цих висновків судом апеляційної інстанції.
41. Верховний Суд звертає увагу, що саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах (постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №905/493/22, від 12.06.2024 у справі №910/12748/22, від 18.09.2024 у справі №910/13345/23).
42. З урахуванням цього, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №511/1915/20, від 03.10.2018 у справі №529/613/17-ц.
43. Доводи скаржниці в цілому зводяться до того, що правління Кооперативу не мало законодавчого права відключати її земельну ділянку від електроенергії, оскільки це не передбачено жодним нормативним актом.
44. Як встановили суди попередніх інстанцій, за умовами статуту СТ "Стугна-1":
- член товариства зобов'язаний: брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна товариства; своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, воду, газ, послуги електрозв'язку тощо (п.4.13);
- за наявності заборгованості зі сплати членських, цільових та інших обов'язкових внесків та платежів членом товариства більше 3 місяців, за рішенням правління товариства садова ділянка може бути відключена від комунікацій електропостачання та/або водопостачання до моменту погашення заборгованості; за повторним підключенням до комунікацій власник та/або орендар звертається до керівних органів товариства з письмовою заявкою; відшкодування послуг підключення до мережі власник та/або орендар проводить за власні кошти (п.4.16).
45. Отже, положеннями статуту була передбачена можливість відключення земельної ділянки від комунікацій електропостачання та/або водопостачання за наявність заборгованості зі сплати членських, цільових та інших обов'язкових внесків.
46. ОСОБА_1 наголошує, що не був дотриманий порядок її відключення від електронергії; вказує, що порядок відключення від електропостачання не регулюється статутом юридичної особи та рішеннями загальних зборів учасників, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу (посилається на постанови Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №314/2084/17, від 31.05.2023 у справі №450/360/21).
47. Верховний Суд погоджується з цими доводами, виходячи з таких міркувань.
48. Відповідно до норм ПРРЕЕ кооператив як колективний побутовий споживач фактично виконує функції електропостачальника щодо членів кооперативу, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Кооператив має права та обов'язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №361/5632/21, від 31.05.2023 у справі №450/360/21.
49. Колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність (п.1.1.2 ПРРЕЕ).
50. Згідно з п.10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача.
51. Споживач відповідно до обсягів спожитої ним електричної енергії відшкодовує колективному побутовому споживачу вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, вартість електричної енергії на колективні побутові потреби та вартість електричної енергії, втраченої внаслідок її розподілу до електроустановки споживача. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії (п.10.2.10 ПРРЕЕ).
52. Згідно з п.7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:
1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі:
- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;
- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);
2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі:
- заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;
- не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об'єктом, за яким виявлено порушення.
53. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ).
54. Норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб'єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його (постанова Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №922/5196/23, на яку посилається скаржниця).
55. Втім, на відміну від обставин цієї справи, перед Верховним Судом у справі №922/5196/23 постало питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у забороні вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини.
56. У цій справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що відключення земельних ділянок позивачки від постачання електроенергії відбулося правомірно, оскільки позивачка мала заборгованість зі сплати членських внесків більше ніж за 3 місяці; суди вважали, що Кооператив діяв правомірно, в межах своєї компетенції, відповідно до положень п.4.16 статуту.
57. Однак, Верховний Суд у постановах від 12.09.2022 у справі №361/5632/21, від 31.05.2023 у справі №450/360/21, на які посилається скаржниця, вказав, що кооператив як колективний побутовий споживач утримує електричні мережі на території кооперативу, є оператором системи розподілу електроенергії до належних позивачці земельних ділянок та має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами.
58. З цього вбачається, що порядок відключення від електропостачання кінцевих споживачів не регулюється статутом Кооперативу та рішеннями загальних зборів, а визначається іншими нормативно-правовими актами, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема, за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Суди попередніх інстанцій цього не врахували.
59. Отже, дії відповідача з припинення електропостачання до земельних ділянок позивачки за наявність заборгованості зі сплати внесків є такими, що порушують визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права й інтереси позивачки як споживача електричної енергії.
60. Доводи ОСОБА_1 щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №361/5632/21, від 31.05.2023 у справі №450/360/21, знайшли своє підтвердження.
61. З урахуванням цього, рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу, оформленого протоколом від 29.02.2024, зобов'язання кооперативу здійснити за рахунок останнього фактичне підключення до електроенергії садової земельної ділянки підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.
Щодо інших доводів скаржниці
62. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що:
- суд апеляційної інстанції не дослідив протокол загальних зборів членів Кооперативу від 24.08.2024 чи витягу з нього, яким було б погоджено витрати у 2025 році на правничу допомогу у розмірі 21 500 грн чи 12 500 грн;
- через те, що правління не попередило ОСОБА_1 про відключення від електроенергії, у неї була пошкоджена зарядна станція EcoFlow DeltaMax, яка через різку зміну напруги згоріла; відключення електроенергії споживачу створило неможливі умови для проживання у будинку, у зв'язку з чим, позивачка змушена була винаймати інше житло; здоров'я позивачки зазнало негативних наслідків через перебування у холодному будинку та через стрес від незаконного відключення від електроенергії; у зв'язку з вимушеним переїздом з будинку, у якому відключили електроенергію, позивачка зазнала травми шийного відділу хребта та ліктьового суглобу, що було зумовлено перенесенням важких речей;
- суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про те, що позивачка не довела моральної та матеріальної шкоди.
63. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржниці з огляду на таке.
64. Відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 ГПК.
65. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).
66. Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
67. Скаржниця у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, вона має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
68. Верховний Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з посиланням на відповідну підставу касаційного оскарження не вказує, які саме норми права суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
69. Крім того, скаржниця не зазначає, про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах або що судові рішення оскаржуються з підстав порушення норм процесуального права, передбачених частинами 1, 3 ст.310 ГПК.
70. Доводи ОСОБА_1 про розмір стягнутих на користь Кооперативу коштів за правничу допомогу, а також щодо наявності підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди не підкріплені посиланням на будь-яку з підстав касаційного оскарження судових рішень.
71. Враховуючи, що скаржниця в цій частині доводів не посилається на жодну з підстав касаційного оскарження, визначену ч.2 ст.287 ГПК, а його доводи зводяться виключно до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій, Верховний Суд залишає доводи скаржниці без уваги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
72. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
73. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
74. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч.1 ст.311 ГПК).
75. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у визнанні незаконним та скасування рішення правління кооперативу та зобов?язання його здійснити підключення земельної ділянки до електроенергії та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.
Судові витрати
76. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).
77. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на учасників справи пропорційно задоволеним вимогам.
78. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
79. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
80. З позовом у цій справі ОСОБА_1 звернулася у 2024 році. З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн (ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2024 рік").
81. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
82. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а за подання касаційної скарги на рішення - у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
83. Оскільки за результатами розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про задоволення двох немайнових вимог позивачки, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача у такому розмірі: 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (за подання позовної заяви з двома немайновими вимогами - по 3 028 грн за кожну), 9 084,00 грн - за подання апеляційної скарги (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), 12 112,00 грн - за подання касаційної скарги (200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №911/847/24 в частині відмови у визнанні незаконним та скасування рішення правління кооперативу та зобов?язання його здійснити підключення земельної ділянки до електроенергії скасувати та ухвалити нове.
3. Визнати незаконним та скасувати рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Стугна-1" Управління Південного-Західної залізниці", оформлене протоколом від 29.02.2024.
4. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Стугна-1" Управління Південного-Західної залізниці" здійснити за рахунок останнього фактичне підключення до електроенергії садової земельної ділянки (кадастровий номер 3223151000:06:004:0002) АДРЕСА_4.
5. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №911/847/24 залишити без змін.
6. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Стугна-1" Управління Південного-Західної залізниці" (08720,Київська обл.,Обухівський р-н, місто Українка, заплава річки Стугна ЄДРПОУ 26146994) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
7. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко