Постанова від 15.07.2025 по справі 914/653/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/653/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кондратова І. Д., Кібенко О. Р., Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Бочуляк Ю. І., Петровський Ю. І.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи 1 - Наход А. В.,

третьої особи 2 - Наход А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Трускавецького В. П.

від 09.08.2024 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.

від 25.11.2024

за позовом ОСОБА_3

до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів,

Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1354 від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/653/24 у зв'язку із відпусткою суддів Вронської Г. О., Кролевець О. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 для розгляду справи № 914/653/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кондратова І. Д., Кібенко О. Р., Мамалуй О. О., Студенець В. І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлене протоколом № 16/10/23;

- визнати недійсним повністю з моменту затвердження статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом № 16/10/23 загальних зборів його учасників від 16.10.2023;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 01.05.2024, оформлене протоколом № 01/05/24;

- скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О. С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 1004151070056022291;

- скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої приватним нотаріусом Майхер О. Л. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства за № 1004151070057022291.

Позов обґрунтовано, зокрема тим, що:

- рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що оформлене протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 та нова редакція статуту Підприємства від 16.10.2023, що ним затверджена, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, оскільки є такими, що: - не відповідають та прийняті в супереч вимог та положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; - блокують можливість проводити Підприємством щоденну операційну діяльність (безперебійне та своєчасне проведення розрахунків з контрагентами, виплати заробітної плати, сплати податків та обов'язкових платежів); - порушують законні права та інтереси позивача, як учасника підприємства;

- статут підприємства, в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 16.10.2023, не містить положень про голову колегіального виконавчого органу підприємства, що фактично свідчить про відсутність в статуті підприємства положень про виконавчий орган, форма та склад якого відповідали б положенням Закону, а відтак про неутворення виконавчого органу. Вказану невідповідність положень статуту вимогам Закону не можна віднести лише до формальних порушень, оскільки така невідповідність призвела до суперечності статуту підприємства вимогам Закону та до неможливості утворити на підприємстві колегіальний виконавчий орган, що у свою чергу, призвело до неможливості безперебійно проводити звичайну щоденну операційну діяльність підприємства;

- оскаржуваний статут Підприємства, в редакції від 16.10.2023, та рішення загальних зборів учасників від 16.10.2023 суперечать пункту 4 частини 5 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 5 Порядку ведення облікової системи часток товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю. Затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.05.2023 № 525;

- загальні збори учасників, які відбулися 16.08.2023, були скликані неуповноваженою особою;

- позивач не був повідомлений про скликання зборів на 16.08.2023 у порядку передбаченому статутом підприємства в редакції від 24.01.2022. Про скликання загальних зборів учасників позивач довідався випадково 11.08.2023 коли отримав повідомлення від 26.07.2023 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" на 16.08.2023;

- до повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства від 26.07.2023 не було додано жодного документа, в тому числі проекту внесення змін до статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", зокрема щодо реорганізації посади директора в дирекцію Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб";

- рішення загальних зборів учасників Підприємства, що оформлене протоколом № 01/05/2024 від 01.05.2024 загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та зміни про Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", внесені 02.05.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером № 1004151070057022291, були прийняті/проведені на підставі оскаржуваного статуту, тому вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Підприємства від 01.05.2024 та вимога про скасування реєстраційної дії/запису, які є похідними від вимоги про визнання недійсним статуту відповідача.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", яке оформлене протоколом № 02/22 від 24.01.2022, учасниками прийнято рішення щодо таких питань: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників. 2. Про доповнення нових видів економічної діяльності згідно із КВЕД. 3. Про зміну місяця проживання учасника підприємства - ОСОБА_2 . 4. Про обмеження повноважень директора Підприємства щодо вчинення окремих правочинів. 5. Про затвердження нової редакції статуту Підприємства та проведення його державної реєстрації. 6. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Підприємство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

По першому питанню обрано головою загальних зборів учасників Підприємства ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_2 . По четвертому питанню, зокрема, 4.1 вирішено встановити обмеження в частині повноважень директора підприємства щодо вчинення правочинів на суму, яка перевищує 12000 доларів США 00 центів у еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ на день вчинення правочину, та віднесено дане питання до виключної компетенції загальних зборів Підприємства, шляхом надання згоди на вчинення такого правочину. По п'ятому питанню, вирішено 5.1. затверджено статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" в новій редакції.

Протокол підписано: Головою зборів, учасником Підприємства - ОСОБА_1 ; Секретарем зборів, учасником Підприємства - Мельником Д. В.; Учасником Підприємства - ОСОБА_3 . Підписи учасників посвідчено приватним нотаріусом Лаврик Я. М.

Статут Підприємства (нова редакція), затверджено загальними зборами учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" - протокол № 02/22 від 24.01.2022.

Рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", яке оформлене протоколом № 01/23 від 24.01.2023, згідно з порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників. 2. Про доповнення нових видів економічної діяльності згідно КВЕД. 3. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Підприємство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

По першому питанню обрано головою загальних зборів учасників Підприємства ОСОБА_1 , - серктарем - ОСОБА_2 . Протокол підписано: Головою зборів, учасником Підприємства - ОСОБА_1 ; Секретарем зборів, учасником Підприємства - ОСОБА_2 ; Учасником Підприємства - ОСОБА_3 . Підписи учасників посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства учаснику ОСОБА_3 від 26.07.2023 підписаним Головою загальних зборів учасників Підприємства ОСОБА_1 адресату повідомляється: "За ініціативою Голови зборів підприємства ОСОБА_1 , обраного 24.01.2023 на загальних зборах учасників підприємства (протокол № 01/23 від 24.01.2023, керуючись пунктом 14.6 статуту, скликаються загальні збори учасників Підприємства на 16.08.2023 о 10:00 за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 80, третій поверх, конференц-зал № 1. Порядок денний складається з 23 пунктів. Реєстрація учасників загальних зборів учасників Підприємства відбудеться 15.08.2023 з 09:30 до 09:55 за місцем проведення зборів. З метою об'єктивного та всестороннього вирішення питань порядку денного директору Підприємства ОСОБА_3 надати учасникам, шляхом надсилання рекомендованим листом на поштові адреси учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи, що перелічені у повідомленні".

Згідно із вимогою про припинення неправомірних дій/бездіяльності від 26.07.2023 підписаною Головою загальних зборів, учасником Підприємства ОСОБА_1 та учасником Підприємства ОСОБА_2 адресованій директору та учаснику підприємства ОСОБА_3 підписанти повідомляють: "На 17.07.2023, 19.07.2023, 21.07.2023 та 25.07.2023 скликались загальні збори учасників Підприємства, на які вас було запрошено та на які ви не з'явились. При цьому вами не було повідомлено про будь-які поважні причини не прибуття на скликані загальні збори. Через вашу неявку проведення загальних зборів стало неможливим через відсутність кворуму, що унеможливило вирішення питань порядку денного. Така бездіяльність з вашого боку суперечить пункту 8.2.6 статуту Підприємства. З огляду на це, в порядку пункту 12.2 статуту підприємства надсилаємо вам це письмове повідомлення з вимогою про припинення бездіяльності (що виражена у систематичному нез'явленні без поважних причин на загальні збори учасників підприємства) та усунення її наслідків. Також вимагаємо забезпечити свою участь на наступне засідання загальних зборів учасників, що скликані на 15.08.2023. Повідомлення про скликання загальних зборів учасників Підприємства надіслано на вашу адресу рекомендованим поштовим відправленням".

11 серпня 2023 року гр. ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (зареєстровано 11.08.2023 за № 15777). У вказаній заяві вказано: "Сьогодні мені 11.08.2023 стало відомо про те, що група осіб до якої входить гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , імовірно можуть вчиняти протиправні дії по відчуженню належного мені майна, а саме належної мені частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб". Мені стало відомо про те, що імовірно гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без мого відома 17.07.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023 організували та проводили загальні збори учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" про які мене жодних чином не повідомляли. Такі дії здійснюються з метою встановлення в моїх діях порушень вимог статуту Підприємства (систематичне нез'явлення учасником без поважних причин (три і більше разів) на загальні збори учасників) та подальшого вилучення мене зі складу Підприємства. Також мені відомо, що вказана група осіб організувала нові загальні збори власників підприємства, які відбудуться 16.08.2023, на яких винесено питання про виключення мене із складу учасників підприємства, висловлення мені недовіри та відставка із займаної посади тощо".

Рішенням щодо загальних зборів учасників Підприємства, скликаних на 16.08.2023, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання Меморандуму від 16.08.2023 спільно вирішили перенести (не завершувати) загальні збори учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що проводилися 16.08.2023 (перенесені на 18.08.2023) на 25.08.2023 об 11:00. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням від 25.08.2023 щодо загальних зборів учасників Підприємства скликаних на 16.08.2023, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання Меморандуму від 16.08.2023 спільно вирішили перенести (не завершувати) загальні збори учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що проводилися 16.08.2023 (перенесені на 18.08.2023, згодом на 25.08.2023) на 01.09.2023 о 11:00. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Аналогічного змісту рішеннями загальних зборів учасників Підприємства скликаних на 16.08.2023, такі збори за спільним рішення переносились (не завершувались) на 08.09.2023, на 15.09.2023, на 22.09.2023, на 29.09.2023, на 06.10.2023, на 13.10.2023 та на 20.10.2023.

Згідно із рішенням загальних зборів учасників Підприємства, оформленого протоколом № 13/10/23 від 13.10.2023, встановлено наступний порядок денний: 1. Про внесення змін до статуту Підприємства в частині реорганізації посади директора в дирекцію Підприємства. 2. Про призначення наступних позачергових зборів учасників підприємства.

По першому питанню вирішили: Реорганізувати виконавчий орган Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" - "Директор" у колегіальний виконавчий орган "Дирекцію" у складі трьох членів (Комерційний директор, Медичний директор, Фінансовий директор). Кожен учасник Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" наділяється повноваженнями на призначення (пропонування та безумовне затвердження загальними зборами учасників) та відсторонення одного члена Дирекції, що є підзвітним учаснику, який його призначив. Рішення Дирекції Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" прийматися одноголосно. До 16 жовтня 2023 року розробити та затвердити Положення про Дирекцію Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та включити його до статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", затвердивши загальними зборами учасників нову редакцію статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

По другому питанню вирішили: призначити наступні позачергові збори учасників Підприємства, на яких затвердити Положення про Дирекцію Підприємства та внести зміни до статуту Підприємства про реорганізацію виконавчого органу Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" - "Директор" у колегіальний виконавчий орган "Дирекцію" на 16 жовтня 2023 року об 11:00.

Протокол підписано: Головою загальних зборів - ОСОБА_1 ; Секретарем загальних зборів - ОСОБА_2 ; Учасником зборів - ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Підприємства, яке оформлено протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, встановлено наступний порядок денний: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників підприємства. 2. Про затвердження статуту підприємства в новій редакції. 3. Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Підприємства. 4. Про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора підприємства. 5. Про звільнення ОСОБА_2 з посади комерційного директора Підприємства. 6. Про призначення членів Дирекції Підприємства. 7. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

По першому питанню вирішили обрати головою загальних зборів учасників Підприємства ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_2 .

По другому питанню вирішили затвердити статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" у новій редакції.

По третьому питанню вирішили звільнити ОСОБА_3 з посади директора підприємства за його власним бажанням з 16.10.2023.

По четвертому питанню вирішили звільнити ОСОБА_1 з посади медичного директора Підприємства за його власним бажанням з 16.10.2023.

По п'ятому питанню вирішили звільнити ОСОБА_2 з посади комерційного директора Підприємства за його власним бажанням з 16.10.2023.

По шостому питанню вирішили 1. Призначити ОСОБА_5 на посаду фінансового директора - члена Дирекції підприємства; 2. Призначити ОСОБА_6 на посаду медичного директора - члена Дирекції підприємства; 3. Призначити ОСОБА_7 на посаду комерційного директора - члена Дирекції Підприємства. 4. Внести ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГО підприємства як осіб, які вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, колегіально (за умови сукупності трьох підписів). 5. Виключити відомості про ОСОБА_8 , як підписанта, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ підприємства як осіб, які вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, з 16.10.2023. 6. Зобов'язати ОСОБА_9 укласти контракт з членами Дирекції на умовах, йому відомих.

По сьомому питанню вирішили уповноважити члена Дирекції підприємства комерційного директора ОСОБА_7 та/або ОСОБА_10 , чи уповноважених ними осіб, представляти інтереси Підприємства у всіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу підприємства.

Протокол підписано: Головою загальних зборів - ОСОБА_1 ; Секретарем загальних зборів - ОСОБА_2 ; Учасником зборів - ОСОБА_3 . Підписи учасників посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

У заяві свідка ОСОБА_6 повідомлено, зокрема, що на одних із останніх зборах учаснику підприємства - ОСОБА_3 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лунали образи, необґрунтовані підозри та різного роду незаконні вимоги. Основною вимогою до ОСОБА_3 було - необхідність підписання рішення загальних зборів учасників про затвердження, запропонованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проекту статуту підприємства, який для ознайомлення не надався, в іншому випадку ОСОБА_3 буде виключений з числа учасників підприємства або підприємство "піде на дно", в чому знову ж таки планувалось звинуватити ОСОБА_3 , який на той час займав посаду директора підприємства. ОСОБА_3 із зазначеною вимогою не погоджувався та такого рішення не підписував, у зв'язку з чим збори відповідно було відкладено на інший день.

Згідно із заявою свідка ОСОБА_3 повідомляється таке: "Жодне питання порядку денного на загальних зборах учасників Підприємства, які розпочались 16.08.2023 та постійно переносились, не розглядалось до 16.10.2023, крім питань про моє виключення з числа учасників Підприємства та звільнення мене з посади директора. З проектом статуту, в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників підприємства від 16.10.2023, я не був ознайомлений до 16.10.2023. З проектом положення про дирекцію Підприємства я взагалі не ознайомлений. До 16.10.2023 проект статуту мені не надсилали жодним доступним засобами зв'язку та не надавали наручно. Повідомляє, що текст протоколу № 16/10/23 від 16.10.2023 загальних зборів учасників підприємства не відповідає фактичному перебігу загальних зборів учасників Підприємства, які відбулись 16.10.2023, адже жодних пропозицій ОСОБА_3 не висловлював, зокрема, щодо призначення кожним з учасників підприємства свого члена дирекції. Як проект статуту так і проект протоколу № 16/10/32 від 16.10.2023 заздалегідь був підготовленим юристами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і був наданий на підпис".

ОСОБА_9 у заяві свідка повідомляє, що йому як директору з правових питань підприємства, відомо, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до виконавчого органу Підприємства з вимогою про скликання загальних зборів учасників Підприємства, перед тим як скликав їх особисто на підставі повідомлення від 26.07.2023 на 16.08.2023. Повідомляє, що текст протоколу № 16/10/23 від 16.10.2023 загальних зборів учасників Підприємства, які відбулись 16.10.2023 не відповідає фактичному перебігу загальних зборів учасників ПП, адже жодних пропозицій ОСОБА_3 не висловлював, зокрема, щодо призначення кожним з учасників підприємства свого члена дирекції. Призначення кожним учасником підприємства свого члена Дирекції було ініціативою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як проект статуту так і проект протоколу № 16/10/23 від 16.10.2023 загальних зборів учасників заздалегідь був підготовленим юристами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і був наданий ОСОБА_3 на підпис. Текст статуту Підприємства, у редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Підприємства від 16.10.2023, вперше було надано ОСОБА_3 16.10.2023, тобто в день проведення загальних зборів.

У заяві свідка ОСОБА_8 повідомляє таке: "Як мені відомо, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 жодного разу не звертались до виконавчого директора Підприємства, яку на той час обіймав ОСОБА_3 з вимогою про скликання загальних зборів учасників Підприємства. Однак, на початку серпня ОСОБА_3 повідомив, що відповідно до повідомлення від 26.07.2023 ОСОБА_1 на 16.08.2023 особисто скликаються загальні збори учасників Підприємства. Згідно із протоколом від 18.08.2023 № 18/08/23 позачергових загальних зборів Підприємства, учасниками делеговано мені управління підприємством з 18.08.2023. Як мені відомо, оскільки я на той час повністю здійснювала поточне управління діяльністю підприємства, на розгляд юридичного відділу не надходило жодних пропозицій чи проекту статуту, у запропонованій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 редакції, ні положення про дирекцію підприємства, які як потім виявилось були внесені на розгляд загальних зборів 16.10.2023 (проте лише проект статуту, оскільки Положення так і не надавалось)".

Згідно із заявою свідка ОСОБА_12 повідомляє таке: "У липні 2023 року на поштову адресу гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) почали надходити листи від гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). незабаром мені почала телефонувати менеджер поштового відділення 79033 ОСОБА_13 , яка працює у Львівській дирекції АТ "Укрпошта" та неодноразово та наполегливо просити, щоб я не вручала листи, які адресовані гр. ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_1 на, що я відповіла їй відмовою. Також додатково повідомляю, що з метою вручення вказаних листів гр. ОСОБА_3 я телефонувала на номер, який був зазначений на конверті, як номер гр. ОСОБА_3 , а саме: НОМЕР_1 та просила забрати листи, проте вказана особа відповіла, що забере їх згодом, проте так і не з'явилась. Також на цей номер надходили поштові повідомлення від АТ "Укрпошта" про необхідність отримання листів адресованих гр. ОСОБА_3 . Згодом я зрозуміла, що в листах був зазначений номер іншої особи, а не гр. ОСОБА_3 . Також через програму-месенджер я дізналась, що номер НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_14 , який мені не відомий. Окрім цього інформую, що 14.08.2023 до мене на роботу зранку прийшли двоє невідомих мені чоловіків (один представився паном ОСОБА_15 ) разом із ОСОБА_13 і сказали, щоб я нікому не повідомляла про листи, які надійшли на адресу гр. ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_1 , на що я їм відповіла, що я не буду зловживати своїми службовими обов'язками та вчиняти протиправні дії, щодо невручення поштової кореспонденції гр. ОСОБА_3 , а також додала їм, що в п'ятницю 11.08.2023 зателефонувала до адвоката гр. ОСОБА_3 та віддала йому поштову кореспонденцію".

Згідно із повідомленням ОСОБА_1 від 27.03.2024 про проведення позачергових загальних зборів Учасників, учаснику Підприємства ОСОБА_3 , відповідно до пункту 13.6 статуту Підприємства в редакції, затвердженій протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, позачергові загальні збори учасників скликаються на вимогу будь-якого з учасників Підприємства. З огляду на вказане, повідомляю про скликання позачергових загальних зборів учасників Підприємства, які відбудуться 12.04.2024 об 11:00 год. м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників. 2. Про затвердження статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" в новій редакції (проект змін додається). 3. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_5 . 4. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_7 . 5. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_6 . 6. Про призначення членом дирекції ОСОБА_1 . 7. Про призначення членом Дирекції ОСОБА_2 . 8. Про призначення членом Дирекції ОСОБА_3 . 9. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

Вказане вище повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Підприємства та проект нової редакції статуту згідно із описом вкладення у цінний лист надіслано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення, який перевірений працівником АТ "Укрпошта". А також поштовою накладною та фіскальним чеком.

Доказів повідомлення ОСОБА_2 про проведення позачергових загальних зборів учасників на 12.04.2024 до матеріалів справи не долучено.

Згідно з повідомленням ОСОБА_2 від 02.04.2024 про проведення позачергових загальних зборів учасників, учаснику Підприємства ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) відповідно до пункту 13.6 статуту Підприємства в редакції, затвердженій протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, позачергові загальні збори учасників скликаються на вимогу будь-якого з учасників Підприємства. З огляду на вказане, повідомляю про скликання позачергових загальних зборів учасників підприємства, які відбудуться 19.04.2024 об 11:00 год. м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників. 2. Про затвердження статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" в новій редакції (проект змін додається). 3. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_5 . 4. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_7 . 5. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_6 . 6. Про призначення членом дирекції ОСОБА_1 . 7. Про призначення членом Дирекції ОСОБА_2 . 8. Про призначення членом Дирекції ОСОБА_3 . 9. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб". 10. Про визначення (оцінку) реальної вартості частки належної учаснику ОСОБА_3 . 11. Про розгляд колективного звернення від 01.04.2024.

Доказів надіслання вказаного повідомлення до матеріалів справи не долучено, однак у клопотанні від 30.05.2024 позивач визнав факт надіслання йому такого повідомлення з проектом статуту.

Згідно із актом від 29.03.2024 члени трудового колективу Підприємства склали цей акт про те, що 29.03.2024 о 17:26 члену дирекції комерційному директору ОСОБА_7 запропоновано підписати платіжні інструкції в програмі АТ "Ощадбанк". Однак ОСОБА_7 відмовився підписувати в системі електронний-банк платіжні інструкції на оплату товарів, робіт та послуг, в т. ч. реагентів та витратних матеріалів, лікарняних, відпускних та розрахункових працівникам, які звільнились, а також податків та інших обов'язкових платежів, строк оплати яких минув 25.03.2024. За вказаним фактом ОСОБА_3 подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Колективним зверненням члени трудового колективу Підприємства 01.04.2024 звернулись до комерційного директора ОСОБА_16 з питаннями щодо виконання ним своїх службових обов'язків. Копію вказаного листа адресували учаснику підприємства ОСОБА_2 .

Згідно із актами про відсутність на роботі за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, за підписами директора операційного ОСОБА_17 , головної сестри медичної ОСОБА_18 , начальника юридичного відділу ОСОБА_19 , директора з постачання та господарства ОСОБА_20 , менеджера з безпеки ОСОБА_21 , зафіксовано відсутність на роботі ОСОБА_7 з невідомих для підприємства причин.

Повідомленням № 351 від 12.04.2024 операційний директор ОСОБА_22 , просила ОСОБА_7 сповістити причини відсутності на робочому місці у період з 01.04.2024 по 12.04.2024, та з'явитись на засідання комісії 17.04.2024 о 15:00, де буде розглянуто питання його звільнення за прогули без поважних причин.

Рішенням загальних зборів учасників Підприємства, скликаних на 19.04.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно вирішили перенести (не завершувати) загальні збори учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що розпочаті 19.04.2024 на 25.04.2024 об 11:00. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням загальних зборів учасників Підприємства, скликаних на 25.04.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно вирішили перенести (не завершувати) загальні збори учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що розпочаті 19.04.2024, та були перенесені на 25.04.2024, перенести вчергове на 01.05.2024 о 11:00 через недосягнення згоди з усіх питань порядку денного. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням загальних зборів учасників Підприємства, яке оформлено протоколом № 01/05/2024 від 01.05.2024, прийнято рішення щодо таких питань: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів Учасників. 2. Про затвердження статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" в новій редакції. 3. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_5 . 4. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_7 . 5. Про звільнення члена Дирекції ОСОБА_6 . 6. Про призначення членом дирекції ОСОБА_1 . 7. Про призначення членом Дирекції ОСОБА_2 . 8. Про призначення членом Дирекції ОСОБА_3 . 9. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб". 10. Про визначення (оцінку) реальної вартості частки належної учаснику ОСОБА_3 . 11. Про розгляд колективного звернення від 01.04.2024.

По першому питанню вирішено обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_2 .

По другому питанню вирішено зняти таке питання з розгляду за спільною пропозицією учасників.

По третьому питанню вирішили звільнити ОСОБА_5 з посади фінансового директора Підприємства з 01.05.2024. Виключити відомості про ОСОБА_5 як підписанта, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ щодо Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи з 01.05.2024.

По четвертому питанню вирішено зняти таке питання з розгляду за спільною пропозицією учасників.

По п'ятому питанню вирішили звільнити ОСОБА_6 з посади медичного директора Підприємства з 01.05.2024. Виключити відомості про ОСОБА_6 як підписанта, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ щодо Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи з 01.05.2024. Призначити ОСОБА_6 на посаду заступника медичного директора Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" з 02.05.2024.

По шостому питанню вирішили призначити ОСОБА_1 на посаду фінансового директора - члена Дирекції Підприємства з 02.05.2024. Внести ОСОБА_1 до відомостей, що містяться в ЄДРЮСФОПГФ щодо Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, колегіально (за умови сукупності трьох підписів) з 02.05.2024.

По сьомому питанню вирішено зняти таке питання з розгляду за спільною пропозицією учасників.

По восьмому питанню вирішили призначити ОСОБА_3 на посаду медичного директора - члена Дирекції Підприємства з 02.05.2024. Внести ОСОБА_3 до відомостей, що містяться в ЄДРЮСФОПГФ щодо Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, колегіально (за умови сукупності трьох підписів) з 02.05.2024.

По дев'ятому питанню вирішено уповноважити члена Дирекції Підприємства ОСОБА_7 чи уповноважених ним осіб, представляти інтереси Підприємства у всіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

По десятому, одинадцятому питаннях вирішено зняти такі питання з розгляду за спільною пропозицією учасників.

Дванадцяте, за спільною пропозицією учасників запропоновано внести зміни до порядку денного питання щодо кадрових питань Підприємства. Вирішили перевести головного бухгалтера підприємства ОСОБА_23 за її заявою з посади головного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера Підприємства з 15.05.2024. Прийняти на посаду головного бухгалтера Підприємства ОСОБА_24 з 15.05.2024. Перевести ОСОБА_25 з посади начальника юридичного відділу Підприємства на посаду заступника директора з правових питань підприємства з 06.05.2024. Прийняти на посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_26 з 06.05.2024. Затвердити штатний розпис Підприємства, включивши у перелік посад посади: заступника медичного директора Підприємства; заступника головного бухгалтера підприємства; заступника директора з правових питань Підприємства. Доручити Дирекції здійснити на виконання прийнятих рішень необхідні юридичні дії зі звільнення, розрахунку про звільненні, прийняті на роботу, переведенні тощо.

Протокол підписано: головою загальних зборів - ОСОБА_1 , секретар загальних зборів - ОСОБА_2 , учасником зборів - ОСОБА_3 . Підписи вищевказаних осіб засвідчено приватним нотаріусом Майхер О. Л.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, позов задоволений повністю.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- оскаржуваний статут підприємства, в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 16.10.2023, не містить відомостей про голову колегіального виконавчого органу підприємства, що фактично свідчить про відсутність в статуті підприємства положень про виконавчий орган, форма та склад якого відповідали б положенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- відповідач фактично не утворив виконавчий орган, який за формою та складом відповідав би імперативним вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки його статутом не передбачено голови колегіального виконавчого органу - дирекції, таким чином учасник підприємства, як володілець корпоративних прав, не здатний реалізувати належне йому право на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений у статуті підприємства та фактично утворений виконавчий орган;

- ОСОБА_1 не мав права самостійно скликати загальні збори учасників відповідача на 16.08.2023, як голова загальних зборів учасників підприємства;

- ОСОБА_1 не було дотримано вимог передбачених статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки перед тим, як надіслати на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів від 26.07.2023 він не надсилав на адресу виконавчого органу відповідача вимогу про скликання загальних зборів учасників Підприємства;

- позивачем з більшою достовірністю доведено належними та допустимими доказами, що в день проведення позачергових загальних зборів учасників Підприємства, які відбулися 16.10.2023, хоча позивач голосував і підписав оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача, що оформлене протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 та нову редакцію статуту відповідача від 16.10.2023, проте дії позивача, щодо підписання вказаних документів, які вчинені ним при необізнаності та не ознайомленні з текстом змін до статуту (проект змін до статуту був наданий лише 16.10.2023, а доказів, які підтверджували протилежне суду не подано), що потягло у свою чергу неможливість належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та ознайомитись з текстом проекту оспорюваного статуту - не позбавляють права позивача чи будь-кого з учасників відповідача в подальшому оскаржити у судовому порядку таке рішення загальних зборів чи статут, який цим рішенням затверджений, з підстав невідповідності їх вимогам закону;

- заявлена позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 з вищевказаних підстав є обґрунтованою та підлягає задоволенню;

- загальні збори учасників відповідача, які відбулися 01.05.2024, були скликані за ініціативою ОСОБА_1 , на підставі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Підприємства від 27.03.2024, право на яке учасник реалізував на підставі пункту 13.6 статуту в редакції затвердженій протоколом № 16.10.2023 від 16.10.2023. Вказаний протокол та статут, як встановлено судами, прийняті з порушенням вимог законодавства і підлягають скасуванню;

- разом з тим, ОСОБА_1 не було дотримано вимог передбачених статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки перед тим, як надіслати на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів від 27.03.2024 він не надсилав на адресу виконавчого органу відповідача вимогу про скликання загальних зборів учасників Підприємства;

- крім того, оскільки суди дійшли висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог про визнання недійсним з моменту затвердження статуту відповідача в редакції від 16.10.2023 та рішення загальних зборів учасників Підприємства, оформленого протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 враховуючи, що недійсним статутом відповідача, в редакції від 16.10.2023, передбачено утворення на Підприємстві виконавчого органу, який за формою та складом не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача від 01.05.2024, що оформлене протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024, яким вносились зміни у керівний склад Дирекції відповідача також підлягає визнанню недійсним, адже прийняте на підставі недійсного статуту;

- з огляду на те, що суди дійшли висновку про визнання недійсними статуту відповідача в редакції від 16.10.2023 з моменту його затвердження, рішення загальних зборів учасників відповідача від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, а також рішення загальних зборів учасників відповідача від 01.05.2024, оформленого протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій/записів, які є похідними від перелічених вимог, підлягають задоволенню;

- з огляду на те, що оспорюваний статут відповідача, в редакції від 16.10.2023, суперечить вимогам частини 1 статті 88, частини 2 статті 97 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 11 та статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а загальні збори учасників відповідача, які відбулися 16.10.2024 та 01.05.2024 були скликані неуповноваженою особою та всупереч положень статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", позивачем обрано належний спосіб захисту, який здатний відновити його порушені корпоративні права.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 . Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/653/24, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 914/653/24 не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16, від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 10.11.2021 у справі № 924/881/20, від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21, щодо застосування наступних норм права:

- частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України - задоволення позовних вимог не відповідає меті господарського судочинства, оскільки не спрямоване на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів ОСОБА_3 і не призведе до поновлення таких прав (більше того, призведе до погіршення становища всіх учасників справи); також судами попередніх інстанцій не з'ясовано, а позивачем не доведено, у чому саме полягало порушення прав та/або законних інтересів ОСОБА_3 як учасника підприємства;

- частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України - прийняті рішення не відповідають завданню господарського судочинства; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України - судами попередніх інстанцій обрано спосіб захисту, не передбачений законом, який не призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

ОСОБА_1 також зауважує, що судами попередніх інстанцій не застосовано статтю 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки задоволення позову в даному випадку не є ефективним засобом захисту в розумінні вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого судами попередніх інстанцій також було порушено частину 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України (не застосовано Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та належну практику Європейського суду з прав людини); судами не враховано суперечливої поведінки позивача та порушення принципу справедливості, внаслідок чого не застосовано пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України; судами не враховано порушення позивачем таких загальних засад цивільного законодавства, як розумність та справедливість, оскільки ОСОБА_3 голосував "ЗА" відповідні питання порядку денного оскаржуваних рішень загальних зборів. На думку скаржника, така поведінка позивача не відповідає його попереднім заявам або поведінці, і при цьому, інші учасники підприємства, розумно покладалися на прийняті рішення, що наразі оскаржуються (висновки щодо недопустимості такої суперечливої поведінки та порушення внаслідок цього принципу справедливості викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, від 14.12.2022 у справі 126/2200/20).

ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що:

- посилання скаржника на протокол № 13/10/23 від 13.10.2023, як на підставу для реорганізації одноособового виконавчого органу Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", є безпідставними;

- стосовно посилань скаржника на відсутність порушення права позивача, то судом було встановлено порушення права позивача на участь в загальних зборах, внаслідок недотримання порядку скликання загальних зборів;

- з огляду на те, що оспорюваний статут відповідача в редакції від 16.10.2023 суперечить вимогам частини 1 статті 88, частини 2 статті 97 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 11 та статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а загальні збори учасників відповідача, які відбулися 16.10.2024 та 01.05.2024 були скликані неуповноваженою особою та всупереч положень статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту, який здатний відновити його порушені корпоративні права;

- позовна вимога про визнання статуту відповідача в редакції від 16.10.2023 недійсним з часу його затвердження, заявлена позивачем з урахуванням належного способу захисту та з метою реального відновлення його корпоративних прав на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений статутом, та, як наслідок, утворений виконавчий орган, склад та форма, якого відповідають вимогам Закону;

- голосування за нову редакцію статуту не перешкоджає позивачу відповідно до частини 10 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" оскаржувати дійсність цієї редакції статуту через її невідповідність вимогам діючого законодавства.

Крім того, 30.05.2025 до Суду позивачем було подане клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_2 . Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/653/24, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 уточнив, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди не вірно застосували статтю 55 Конституції України, статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 4 Господарського процесуального кодексу України, частину 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахували правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21 щодо належного та ефективного способу захисту порушених прав; не застосували пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) щодо застосування доктрини римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки); не вірно застосували статті 3, 15, 16 Цивільного кодексу України та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 10.11.2021 у справі № 924/881/20. ОСОБА_2 також зауважує, що суд першої інстанції безпідставно послався на правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 915/99/19, оскільки в даній справі інші фактичні обставини та інший предмет спору. На думку скаржника, така відмінність є істотною, що вливає на результат вирішення спору. При цьому, суд апеляційної інстанції не перевірив даних обставин, не надав належної оцінки правовим висновкам, на які посилався суд першої інстанції, та прийшов до помилкового висновку, залишаючи рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 без змін.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 зазначив, що відсутній остаточний висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 6 частини 1 статті 3, частин 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо можливості звернення до суду учасника товариства з обмеженою відповідальністю (підприємства) із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, коли такий учасник особисто приймав учать у загальних зборах та голосував "ЗА" по відповідним питанням порядку денного, чи не буде в даному випадку порушення учасником принципу добросовісної поведінки та зловживанням правом. Також скаржник зазначає, що наразі Верховним Судом не сформовано остаточний висновок у подібних правовідносинах щодо застосування абзацу 7 статті 6 Господарського кодексу України щодо недопустимості втручання у господарську діяльність. Враховуючи даний конкретний випадок, за обставин цієї справи, скаржник просить Суд сформувати остаточний висновок у таких правовідносинах щодо наступного питання: чи не буде в даному випадку визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", оформленого протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, та рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", оформленого протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024, втручанням суду у господарську діяльність підприємства та компетенцію загальних зборів учасників підприємства, враховуючи, що всі учасники особисто прийняли участь у таких загальних зборах та голосували одностайно по відповідним питанням порядку денного.

Крім того, скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/653/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Зазначена підстава касаційного оскарження обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було неправомірно відхилено заяву про відвід судді Галушко Н. А.

ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що:

- визнання недійсним статуту підприємства через його невідповідність вимогам чинного законодавства є належним та ефективним способу захисту порушених прав учасника відповідного підприємства;

- позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішень учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб"; про визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі повністю відповідають статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- відсутні підстави для застосування висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки правовідносини у справах, які розглядалися Верховним Судом, не є подібними із даною справою;

- посилання скаржника на незастосування судами першої та апеляційної інстанції принципу «venire contra factum proprium» (принцип заборони суперечливої поведінки) є безпідставними;

- судом було встановлено порушення права позивача на участь в загальних зборах, внаслідок недотримання порядку скликання загальних зборів;

Крім того, 02.06.2025 до Суду позивачем було подане клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

05.06.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

25.06.2025 до Суду позивачем було подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

6. Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного, невизнаного або оспорюваного суб'єктивного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21 на неврахування висновків, викладених у якій, посилаються скаржники у касаційних скаргах).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18 на неврахування висновків, викладених у якій, посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі).

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2025 у справі № 916/596/23 (яка ухвалена після подання касаційних скарг у цій справі) наведено наступні висновки:

- визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства;

- вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес учасника для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

Такий підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спорів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача (див. пункт 105 постанови Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23).

Колегія суддів погоджується із доводами касаційних скарг про те, що оскаржувані судові рішення взагалі не містять висновків про те, які саме права чи інтереси позивача порушуються оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 16.10.2023 та від 01.05.2024.

Не містять оскаржувані судові рішення і співставлення порушеного права чи інтересу позивача з інтересами інших учасників, беручи до уваги те, що на оскаржуваних загальних зборах учасників відповідача приймали участь всі учасники Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та всі голосували "за" по всім питанням порядку денного.

Водночас, розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затвердженій протоколом № 16/10/23 загальних зборів його учасників від 16.10.2023, суди про порушене право позивача зазначили, що він, як володілець корпоративних прав, не здатний реалізувати належне йому право на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений у статуті підприємства та фактично утворений виконавчий орган, оскільки відповідач фактично не утворив виконавчий орган, який за формою та складом відповідав би імперативним вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Такий підхід є сталим та знайшов відображення, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження 12-15гс19, пункт 7.43) від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19, пункти 81, 83, 84), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 95), від 22.10.2022 у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21, пункт 102), від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23, пункт 221).

Принцип jura novit curia («суд знає закони»), зокрема, полягає у тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum dabo tibi ius).

Неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Тобто суд, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до ЦК України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 та від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 зроблено такі правові висновки:

- зазначення у Цивільному кодексі України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма Цивільного кодексу України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України;

- спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням Цивільного кодексу України;

- якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми Цивільного кодексу України.

У своєму Рішенні від 13.03.2012 № 5-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Цивільного кодексу України не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу.

Конституційний суд України у своєму Рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 наголосив на тому, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» («Shchokin v. Ukraine») зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

На думку ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення у справі «C. G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria»); пункт 170 рішення «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine»).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 910/16513/21 виснував, що коли законодавство припустило множинне тлумачення прав та обов'язків особи і така особа обрала спосіб поведінки, який не суперечить одному із них, поведінку особи не можна вважати протиправною. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 911/139/21.

Правовідносини, які виникли в даній справі, врегульовані як Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так і положеннями Цивільного кодексу України.

При цьому, Цивільний кодекс України, прийнятий 16 січня 2003 року, набрав чинності 1 січня 2004 року, тоді як Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" був прийнятий 6 лютого 2018 року та набрав чинності 17 червня 2018 року. Частини 1, 2 статті 99 Цивільного кодексу України діють у незмінній редакції з часу набрання чинності цим Кодексом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом (частина 1 статті 88 Цивільного кодексу України).

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 98 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Частиною 2 статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини 2 статті 98 цього Кодексу, тобто простою більшістю від числа присутніх.

Зазначені норми Цивільного кодексу України не встановлюють жодних умов щодо кількості членів виконавчого органу, його компетенції і складу, натомість таким правом щодо встановлення компетенції і складу виконавчого органу наділений вищий орган товариства - загальні збори.

Разом з тим, згідно із частинами 5 - 9 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку. Для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов'язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту). Рішення колегіального виконавчого органу приймаються більшістю голосів усіх його членів. Статут товариства може містити перелік питань, прийняття рішення щодо яких вимагатиме більшої кількості голосів. Фізична особа, яка є членом колегіального виконавчого органу товариства або діє як одноосібний виконавчий орган, не може бути членом наглядової ради цього товариства.

Член колегіального виконавчого органу товариства не може передавати свій голос іншим особам (частина 11 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (частина 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Таким чином, норми статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на відміну від положень Цивільного кодексу України, встановлюють склад колегіального виконавчого органу, в якому обов'язково має бути його голова, та розмежовують участь голови та членів колегіального виконавчого органу в управлінні товариством.

Отже, Цивільний кодекс України, будучи основним актом цивільного законодавства, встановлює більш сприятливий підхід щодо повноважень загальних зборів товариства на створення виконавчого органу, встановлення його компетенції і складу.

Відтак, саме норми Цивільного кодексу України повинні були застосовані судами попередніх інстанцій при наданні оцінки положенням статуту на відповідність законодавству, чого судами зроблено не було.

В свою чергу, структура колегіального органу товариства з обмеженою відповідальністю, в якій відсутній голова (генеральний директор), а всі члени (директори) наділені повноваженнями щодо керівництва товариством, визначеними статутом чи іншими внутрішніми положенням товариства з обмеженою відповідальністю, не суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем з більшою достовірністю доведено належними та допустимими доказами те, що в день проведення позачергових загальних зборів учасників Підприємства, які відбулися 16.10.2023, хоча позивач голосував і підписав оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача, що оформлене протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 та нову редакцію статуту відповідача від 16.10.2023, проте дії позивача, щодо підписання вказаних документів, які вчинені ним при необізнаності та не ознайомленні з текстом змін до статуту (проект змін до статуту був наданий лише 16.10.2023, а доказів, які підтверджували протилежне суду не подано), що потягло у свою чергу неможливість належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та ознайомитись з текстом проекту оспорюваного статуту - не позбавляють права позивача чи будь-кого з учасників відповідача в подальшому оскаржити у судовому порядку таке рішення загальних зборів чи статут, який цим рішенням затверджений, з підстав невідповідності їх вимогам закону.

Водночас, відповідно до абзацу 3 пункту 14.8 статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", в редакції від 24.01.2022, учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з'явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації.

Як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали те, що позивач під час проведення 16.10.2023 загальних зборів учасників не скористався правом наданим абзацом 3 пункту 14.8 статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та не заявив клопотання про відкладення зборів. Відповідно наведене, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений і підготовлений до зборів, які відбулися 16.10.2023.

Однак, дійшовши висновку про те, що позивач не був ознайомлений з текстом змін до статуту, який 16.10.2023 затверджено на загальних зборах учасників суди попередніх інстанцій, в порушення положень статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, не спростували та не відхилили наведених доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на абзац 3 пункту 14.8 статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) на неврахування яких посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Відхиляючи доводи третіх осіб щодо обрання позивачем неефективного способу захисту суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовна вимога про визнання статуту підприємства, в редакції від 16.10.2023, недійсним з часу його затвердження, заявлена позивачем з урахуванням належного способу захисту та з метою реального відновлення його корпоративних прав на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений діючим статутом, та, як наслідок, утворений виконавчий орган, склад та форма, якого відповідали б вимогам Закону.

Разом з тим, в оскаржуваних судових рішеннях судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", оформленим протоколом № 13/10/23 від 13.10.2023, зокрема вирішено: Реорганізувати виконавчий орган Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" - "Директор" у колегіальний виконавчий орган "Дирекцію" у складі трьох членів (Комерційний директор, Медичний директор, Фінансовий директор). Кожен учасник Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" наділяється повноваженнями на призначення (пропонування та безумовне затвердження загальними зборами учасників) та відсторонення одного члена Дирекції, що є підзвітним учаснику, який його призначив. Рішення Дирекції Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" прийматимутися одноголосно. До 16 жовтня 2023 року розробити та затвердити Положення про Дирекцію Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та включити його до статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", затвердивши загальними зборами учасників нову редакцію статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

Як зазначали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в апеляційних скаргах та зазначає ОСОБА_2 у касаційній скарзі, рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", оформлене протоколом № 13/10/23 від 13.10.2023, щодо реорганізації одноособового виконавчого органу не оскаржувалось в судовому порядку та не визнавалось недійсним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо обрання позивачем ефективного способу захисту, оскільки судами попередніх інстанцій не надано будь-якої оцінки обставинам того, чи відновляться корпоративні права на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений діючим статутом виконавчий орган при наявності рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", оформленого протоколом № 13/10/23 від 13.10.2023, щодо реорганізації одноособового виконавчого органу, яке не оскаржувалось в судовому порядку та не визнавалось недійсним.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлених протоколом за № 16/10/23, є обґрунтованою, оскільки було порушено порядок скликання загальних зборів.

При цьому, такий висновок судів ґрунтується на тому, що загальні збори скликані на 16.08.2023 переносилися і закінчилися прийняттям рішень 16.10.2023.

Однак дійшовши такого висновку судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що загальні збори скликані на 16.08.2023 закінчилися прийняттям рішень 13.10.2023, оформлених протоколом № 13/10/23 від 13.10.2023.

Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, висновок судів про наявність підстав для задоволення позову є передчасним, оскільки суди не дослідили усіх обставин справи з наданням оцінки наявним у ній доказам, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті, тому ухвалені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

В силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиви на касаційні скарги не спростовують наведеного у цій постанові.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення клопотань позивача від 29.05.2025, від 02.06.2025 та від 25.06.2025 щодо закриття касаційного провадження у справі на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 910/2352/21.

У контексті визначеної скаржником підстави касаційного оскарження пункт 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення рішення за участі судді, якому було заявлено відвід), Суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2024 представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Галушко Н. А. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що донька судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_27 - Галушко Ольга Ігорівна є адвокатом та працює в Адвокатському об'єднанні «Потинський та Партнери». Одночасно з цим, позивач ніби то є клієнтом вказаного Адвокатського об'єднання, про що відкрито розповсюджує інформацію. Станом на день звернення з цією заявою, за отриманою інформацією, позивач відкрито заявляє, що завдяки впливу через Адвокатське об'єднання «Потинський та Партнери», в якому працює ОСОБА_28 , йому вдалося домовитися про бажаний для нього результат розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Підстава для відводу (самовідводу) судді, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, презюмує не просто сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а обґрунтований сумнів.

Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.

За результатами розгляду заяви про відвід від цієї справи судді Галушко Н. А., ухвалою від 25.11.2024 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні такої заяви.

У наведеній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з мотивами якого погоджується й колегія суддів суду касаційної інстанції, що наведені заявником доводи, які викладені на обґрунтування заяви про відвід судді Галушко Н. А. не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки доводи заявника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, і фактично зводяться до припущень.

Касаційна скарга не містить заперечень щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що до заяви про відвід не було додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

Зважаючи на те, що стверджувану заявником підставу (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України) для відводу судді Галушко Н. А., який брав участь у розгляді цієї справи, не можна визнати обґрунтованою, тому відсутні підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/653/24 скасувати.

3. Справу № 914/653/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець

І. Д. Кондратова

О. Р. Кібенко

О. О. Мамалуй

В. І. Студенець

Попередній документ

128965559

Наступний документ

128965561

Інформація про рішення:

№ рішення:	128965560
№ справи:	914/653/24
Дата рішення:	15.07.2025
Дата публікації:	22.07.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (15.07.2025)
Дата надходження:	10.12.2024
Предмет позову:	про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

09.04.2024 10:00	Господарський суд Львівської області
09.05.2024 10:00	Господарський суд Львівської області
27.05.2024 10:00	Господарський суд Львівської області
03.06.2024 12:00	Господарський суд Львівської області
26.07.2024 10:00	Господарський суд Львівської області
07.08.2024 10:00	Господарський суд Львівської області
08.08.2024 09:00	Господарський суд Львівської області
09.08.2024 09:00	Господарський суд Львівської області
31.10.2024 11:00	Західний апеляційний господарський суд
07.11.2024 12:20	Західний апеляційний господарський суд
04.02.2025 12:30	Касаційний господарський суд
04.03.2025 12:30	Касаційний господарський суд
01.04.2025 12:10	Касаційний господарський суд
06.05.2025 12:10	Касаційний господарський суд
09.06.2025 14:00	Касаційний господарський суд
16.06.2025 11:30	Касаційний господарський суд
08.07.2025 15:00	Касаційний господарський суд
15.07.2025 15:00	Касаційний господарський суд
26.08.2025 00:00	Господарський суд Львівської області
23.09.2025 11:00	Господарський суд Львівської області
30.09.2025 11:20	Господарський суд Львівської області
21.10.2025 11:15	Господарський суд Львівської області