Справа № 128/428/25
16.07.2025 м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання сторін кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.12.2024 в ЄРДР за №12024020050001017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
16.07.2025 у даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею письмове клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтувала тим, що обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 тяжкого злочину, окрім цього у особливий період воєнного стану, що діє на території України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений нею умисний злочин; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, оскільки знайома із ними особисто, знає де вони проживають, які місця відвідують та їх соціальні зв'язки; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Окрім цього прокурор вважає, що вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 її вік і стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також те, що вона офіційно не працевлаштована, вчинила тяжкий злочин проти потерпілого ОСОБА_4 та застосувала при цьому фізичне насильство щодо ОСОБА_4 , що є небезпечним для життя та здоров'я, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не перешкоджатиме їй здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а крім того, не гарантуватимуть виконання покладених на неї процесуальних обов'язків та не забезпечать дотримання розумних строків досудового розслідування.При цьому жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Тому прокурор просить суд продовжити строк обраного запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_6 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просив суд зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, оскільки вважає, що вказані прокурором ризики на даний час необґрунтовані. Суду зазначив що обвинувачена надала покази, разом із потерпілим в даному судовому засіданні, має намір працевлаштуватися однак не має можливості, так як перебуває під цілодобовим домашній арештом.
Обвинувачена ОСОБА_6 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримала усне клопотання свого захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання прокурора, захисника, з'ясувавши міркування обвинуваченої та потерпілого щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані сторонами документи на підтвердження заявлених клопотань, суд прийшов до такого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.
Проте, під час розгляду клопотання, суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеними нею під час судового розгляду ризикам.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших - міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Так, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, до цього часу не порушувала застосований відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченої дають суду підстави вважати що виконання ОСОБА_6 процесуальних рішень можливе шляхом продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але нічну пору доби.
Отже, враховуючи сукупності позитивних даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її процесуальну поведінку; яка надала суду зізнальні показання , також вже надав в судовому засіданні покази і потерпілий; саму думку потерпілого який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також беручи до уваги тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний пору доби, з покладенням на неї конкретних обов'язків, таким чином задовольнивши клопотання прокурора частково, а клопотання захисника повністю.
При цьому у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження цілодобового домашнього арешту, - слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.176, 178, 331, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосованого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , - задовільнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на домашній арешт в нічну пору доби - задовільнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 годин, строком на 60 днів, тобто по 13 вересня 2025 року включно, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , такі обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
3) не залишати місце постійного проживання в нічну пору доби без дозволу суду.
Попередити обвинувачену ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому вона перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Зобов'язати Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_6 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області в найкоротший термін.
Копію ухвали направити Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Київська, 3, м. Вінниця, ел.пошта: 37@vn.police.gov.ua), - для виконання.
В іншій частині клопотання прокурора- відмовити.
Копію ухвали також скерувати для відому сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду проголошена 21.07.2025 о 17.00 годин.
Суддя ОСОБА_7