про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3207/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, м.Харків (вх.№1489Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 (суддя Жельне С.Ч., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 19.06.2025) за результатами розгляду скарги Коденця Сергія Олександровича на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника (вх.№12888 від 29.05.2025) у справі №922/3207/24
за позовом: фізичної особи-підприємця Фозекош Михайла Васильовича, Закарпатська область, Хустський район, село Іза,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Коденця Сергія Олександровича, м.Харків,
про стягнення коштів 753226,15грн.,
Фізична особа-підприємець Фозекош Михайло Васильович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коденця Сергія Олександровича про стягнення заборгованості у розмірі 753226,15грн. за непоставлений оплачений товар.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/3207/24 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Коденця Сергія Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Фозекош Михайла Васильовича 721000,00грн. заборгованості за оплачений та непоставлений товар, 10460,41грн. - 3% річних, 21765,74грн. інфляційні та 9038,71грн. витрат по сплаті судового збору.
14.01.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.
29.05.2025 відповідачем подано до господарського суду Харківської області від скарга на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника (вх.№12888), в якій просив суд:
- в порядку підготовки до слухання справи витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_5 відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області.
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича при винесені постанови про накладення арешту від 10.03.2025 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника Коденця Сергія Олександровича - неправомірними.
- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області щодо стягнення з Коденця Сергія Олександровича на користь ФОП Фозекош Михайла Васильовича суми у розмірі 753226,15грн., в частині накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на картковому рахунку фізичної особи для отримання заробітної плати - скасувати та зняти та арешт із рахунку банку України» банківської картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого на ім'я Коденця Сергія Олександровича , РНКПО НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий МРВ УМВС України в Сумській області, 17.12.2002, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2025 прийнятої в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 відкритого на підставі виконавчого листа №922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області щодо стягнення з Коденця Сергія Олександровича на користь ФОП Фозекош Михайла Васильовича суми у розмірі 753226,15грн.
- скасувати нарахований приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 року Господарським судом Харківської області виконавчий збір у розмірі 86 765, 20 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 частково задоволено скаргу Коденця Сергія Олександровича на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника (вх.№12888 від 29.05.2025); визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича при винесені постанови про накладення арешту від 10.03.2025 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника Коденця Сергія Олександровича неправомірними; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 10.03.2025 (реєстраційний номер ВП НОМЕР_5) в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім'я Коденця Сергія Олександровича в АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; в іншій частині скарги відмовлено.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі; розгляд апеляційної скарги проводити за участю відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3207/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
11.07.2025 матеріали справи №922/3207/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Апеляційну скаргу подано та підписано Близнюковим Юрієм Володимировичем, зі змісту якої вбачається, що вказана особа є приватним виконавцем.
Статтею 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про:
1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) приватного виконавця;
2) дату рішення Кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця;
3) номер посвідчення;
4) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність;
5) офіс приватного виконавця;
6) реквізити договору страхування відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму;
7) зупинення діяльності приватного виконавця;
8) дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення;
9) дату та номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності;
10) прізвище, ім'я та по батькові помічників приватного виконавця (у разі їх наявності).
Статтею 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлюються Міністерством юстиції України.
Суддею-доповідачем здійснено перевірку вказаної особи в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Згідно даних реєстру Близнюков Юрій Володимирович є приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, продовжує діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № 0007 від 30.05.2017.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано копію вищезазначеного посвідчення, що не дає можливість встановити повноваження особи.
Крім того, суддя - доповідач зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу та відповідачу, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 1, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 1, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 залишити без руху.
2. Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича Близнюкову Юрію Володимировичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов