21 липня 2025 року
м. Київ
справа № 932/3641/22
провадження № 61-6042ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Обласне комунальне підприємство «Софійське бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є Комунальне підприємство «,Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області (далі - ОКП «Софіївське БТІ») Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04 липня 2019 року щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1864694712101, номер запису про право власності: 32247015 від 01 липня 2019 року;
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04 липня 2019 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:329:0046 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1864667412101, номер запису про право власності: 32246486 від 01 липня 2019 року.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Волос О. В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04 липня 2019 року щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1864694712101, номер запису про право власності: 32247015 від 01 липня 2019 року.
Скасовано рішення державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Волос О. В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04 липня 2019 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:329:0046 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1864667412101, номер запису про право власності: 32246486 від 01 липня 2019 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Васильєва П. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/3641/22.
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
09 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки повторно направлена до Верховного Суду 07 липня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана у межах тридцяти денного строку з дня ухвалення 15 квітня 2025 року судового рішення апеляційного суду, а саме 11 травня 2025 року, повторно касаційна скарга подана у межах розумного строку з дня її повернення Верховним Судом на підставі ухвали від 02 липня 2025 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року в справі № 202/3567/19, від 20 липня 2022 року в справі № 713/742/17, від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18, від 24 травня 2023 року в справі № 334/4498/21, від 21 червня 2023 року в справі № 308/7560/21, від 30 серпня 2023 року в справі № 640/364/19, від 10 жовтня 2023 року в справі № 676/1817/19, від 18 жовтня 2023 року в справі № 718/1655/21, від 08 листопада 2023 року в справі № 201/3254/18, від 18 листопада 2023 року в справі № 700/740/17, від 21 лютого 2024 року в справі № 752/5230/13, від 15 квітня 2024 року в справі № 125/368/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
не досліджено зібрані в справі докази; необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);
не виконання вказівок Верховного Суду, вказаних під час перегляду судових рішень в цій справі.
Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження посилання на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки вказаною підставою може обґрунтовувати касаційну скаргу особа, незалучена до участі в справі, про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якої, суд прийняв рішення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в справі № 932/3641/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян