21 липня 2025 року
м. Київ
справа № 504/4181/17
провадження № 61-7999ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гули Сергія Євгеновича, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року,
касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сухецької Світлани Миколаївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року,
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, правонаступником якої є Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про оспорювання батьківства, внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану, визнання частково недійсним актового запису,
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати ОСОБА_3 таким, що не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 ;
визнати частково недійсним актовий запис про народження від 18 травня 2012 року № 37, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції відносно ОСОБА_4 ;
внести зміни до актового запису про народження від 18 травня 2012 року № 37, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про народження ОСОБА_4 , а саме: в графі «прізвище» змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; в графі «по батькові» змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; в графі відомості про батька виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України;
внести відомості про батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Одеси, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Встановлено порядок виконання постанови суду, що є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану (відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) змін до актових записів про народження дитини ОСОБА_4 , а саме: в графі «батько» виключити відомості про батька « ОСОБА_3 » та включити відомості про батька « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Одеса, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », змінити по-батькові дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та залишити без змін ім'я та прізвище дитини - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гули С. Є., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з метою повідомлення адвокатом про наявність у нього електронного кабінету.
08 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сухецької С. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
10 липня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року.
У касаційній скарзі адвокат Гула С. Є., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У касаційній скарзі адвокат Сухецька С. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Гула С. Є. зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року в справі № 759/3363/16-ц, від 16 червня 2021 року в справі № 463/2991/18, 03 травня 2022 року у справі № 950/569/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);
не врахування вказівок, зазначених Верховним Судом під час перегляду цієї справи № 504/4181/17.
Підставою касаційного оскарження адвокат Сухецька С. М. зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 05 вересня 2018 року в справі № 752/22028/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 464/104/16-ц, від 15 квітня 2021 року в справі № 645/1098/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів, необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);
не врахування вказівок, зазначених Верховним Судом під час перегляду цієї справи № 504/4181/17.
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Комінтернівського районного суду Одеської області, матеріали цивільної справи № 504/4181/17 необхідно витребувати з Доброславського районного суду Одеської області.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявниця посилається на те, що не зупинення постанови апеляційного суду призведе до незаконного внесення відділом РАЦС змін до актового запису про народження дитини, що призведе до негативних наслідків, які вплинуть на життя доньки та всієї сім'ї.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не наведено та не підтверджено ризики для неї не зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/4181/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, правонаступником якої є Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про оспорювання батьківства, внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану, визнання частково недійсним актового запису.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухецької Світлани Миколаївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян