Рівненський апеляційний суд
Іменем України
17 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/2605/25
Провадження № 11-сс/4815/188/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 серпня 2025 року із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про обрання альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні слідчим у клопотанні, ані прокурором при його розгляді не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв'язки, одружений, є єдиним можливим заходом, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов'язків. Вказує, що ступінь соціальних зв'язків підозрюваного здатен забезпечувати його належну процесуальну поведінку та гарантувати дотримання ним своїх процесуальних обов'язків.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного, обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025181180000362, внесеного до ЄРДР 02.06.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому 02.06.2025 року ОСОБА_8 оголошено підозру.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, проходячи війську службу на посаді командира інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення управління ВЧ № 4267, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі,а тому колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в рішенні слідчого судді, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не дотримавшись своїх процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено.
При апеляційному розгляді прокурор вказав, що стосовно ОСОБА_8 в районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 самовільно залишив військову частину, у кримінальному провадженні на даний час вирішується питання про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і проводяться необхідні слідчі дії, а, відтак, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Приймаючи рішення щодо запобіжного заходжу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя правомірно встановив розмір застави, визначеної законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3