17.07.2025 Справа № 756/8434/25
Справа № 756/8434/25
№ 3/756/3220/25
17 липня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У провадження Оболонського районного суду міста Києва 10 червня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349283 від 02 червня 2025 року, 31 травня 2025 року о 22 год. 48 хв. у місті Києві на вул. Набережна-Рибальська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «3ER Reihe» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скроїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем «Volkswagen», моделі «Golf» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3. Б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349288 від 02 червня 2025 року, 31 травня 2025 року о 22 год. 48 хв. у місті Києві на вул. Набережна-Рибальська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «3ER Reihe» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно з цим, у поданій заяві визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється, просив суворо не карати.
У зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
31 травня 2025 року о 22 год. 48 хв. у місті Києві на вул. Набережна-Рибальська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «3ER Reihe» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скроїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем «Volkswagen», моделі «Golf» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3. Б, 13.1, 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, окрім визнання вини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 349283 від 02.06.2025 та серії ЕПР1 № 349288 від 02.06.2025;
- схемою місця ДТП від 31.05.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2025;
- реєстраційною довідкою транспортного засобу BMW, моделі 3ER Reihe н.з. НОМЕР_1 ;
- інформацією про особу, виданої на ім'я ОСОБА_1 .
Як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) 60 (шістдесят) копійок.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок у дохід держави.
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Ковальова