14.07.2025 Справа № 756/9401/25
№ 756/9401/25
№ 1-кс/756/1779/25
іменем України
14 липня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025100050000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
26 червня 2025 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025100050000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Оболонською окружною прокуратурою м. Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000522 від 27.02.2025.
У межах вказаного кримінального провадження, 25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Е» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з встановленим мобільним номером НОМЕР_3 .
Вилучені у ході проведення обшуку речі постановою слідчого від 25.06.2025 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.06.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Е» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з встановленим мобільним номером НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Разом з цим, 14.07.2025 прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити. Також, до суду надійшли заяви представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також просила проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечують. Адвокат ОСОБА_7 також подав до суду заперечення проти клопотання, яким також просив відмовити у його задоволенні, оскільки ухвала про надання дозволу на обшук не містила родових ознак мобільного телефона ОСОБА_4 , а тому він є тимчасово вилученим майном.
Ураховуючи неявку прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також з огляду на заяви прокурора та адвокатів щодо його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2025, було задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешок, карток пам'яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп'ютерів та ноутбуків).
На виконання вказаної ухвали, 25.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Е» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з встановленим мобільним номером НОМЕР_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2025, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025100050000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1