Справа № 367/6211/25
Провадження №3/367/2044/2025
Іменем України
17 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793838 від 25 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 25 травня 2025 року о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Незалежності, 14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, та пояснила, що 25 травня 2025 року о 20 годині 28 хвилин, вона керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Незалежності, 14, рухалася в напрямку населеного пункту Стоянка, в межах своєї смуги руху. На заокругленні дороги у автомобіль під її керуванням в'їхав автомобіль Фольксваген, від чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів та вона зупинилась у межах своєї смуги руху, а автомобіль Фольксваген зупинився подалі також у її смузі руху, так як продовжив рух по своїй первісній траєкторії. Стверджує, що водій транспортного засобу Фольксваген виїхав на зустрічну смугу руху на заокругленні дороги, що призвело до зіткнення із автомобілем під її керуванням, на що вказують характерні пошкодження її автомобіля, а саме пошкодження лівої бокової, а не передньої частини автомобіля, осип уламків автомобілів саме на її смузі руху, а також та обставина, що автомобіль Фольксваген після ДТП продовжив рух по своїй траєкторії та зупинився на її смузі руху біля бордюру.
У судовому засіданні захисник Кінащук С.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого - адвокат Соловей О.В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, від адвоката Солов'я О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його представника, підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи, просили визнати винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:
-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793838 від 25 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 25 травня 2025 року о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Незалежності, 14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
-відповідно до копії протоколу серії ААД №793837 від 25.05.2025, 25 травня 2025 року о 20 годині 28 хвилин, в м. Ірпінь по вул. Незалежності, 14, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 25.05.2025 о 20 год. 28 хв. на автодорозі в м. Ірпінь по вул. Незалежості, 14, видно, що зіткнення транспортних засобів сталося на заокругленій частині дороги, після зіткнення обидва транспортні засоби зупинилися на смузі руху водія автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, у автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП наявні наступні видимі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, передня водійська дверка, переднє колесо зліва. У автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджені передні та задні дверцята з лівого боку, дзеркало заднього виду ліве, ліве заднє крило, заднє ліве колесо, вибите скло в задній лівій дверці. Суд не приймає зазначені у схемі ДТП посилання на місце зіткнення зі слів водіїв, та вважає що в цій частині у схемі ДТП допущено описку, оскільки вказано, що кожен із водіїв зазначає місце зіткнення на зустрічній для нього смузі руху, що не відповідає їх письмовим поясненням, долученим до протоколу;
-згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2025, останній зазначив, що 25.05.2025 близько 20:28 год. здійснював рух на автомобілі Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Ірпінь по вул. Незалежності, рухаючись по своїй стороні, незрозуміло як так вийшло, так як водій, який рухався позаду, йому пояснив, що він рухався не пересікаючи роздільну смугу;
-згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2025, остання зазначила, що 25.05.2025 близько 20:28 год. здійснювала рух на автомобілі Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Незалежності в напрямку Стоянки, назустріч їхав автомобіль марки Фольксваген, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення;
-з долучених ОСОБА_1 фотографій з місця події встановлено, що сліди осипу уламків з автомобілів знаходяться на смузі руху ОСОБА_1 , також, після ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Хюндай розвернутий на 180 градусів та перебуває на своїй смузі руху, автомобіль Фольксваген перебуває на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 біля бордюру.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Разом з цим, перевіркою матеріалів справи в ході розгляду встановлено, що протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення нею дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, так як сліди осипу уламків з автомобілів після ДТП знаходилися на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль Фольксваген після ДТП опинився на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
У судовому засіданні розглянуто клопотання потерпілого про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що ураховуючи наявні у справі докази, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Кравчук