18 липня 2025 року
м. Київ
справа №420/39419/24
адміністративне провадження № К/990/30389/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року
у справі №420/39419/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ»
до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги №66549/44956567/2 від 24 жовтня 2024 року та №66606/44956567/2 від 24 жовтня 2024 року; визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №11864116/44956567 від 03 жовтня 2024 року та № 11864183/44956567 від 03 жовтня 2024 року; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 29 серпня 2024 року та №6 від 31 серпня 2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року позов задоволено частково.
21 березня 2025 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останній просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року, заяву представника позивача задоволено частково, стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті послуг на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.
16 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №420/39419/24.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №420/39419/24, слід застосовувати такий же критерій.
Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №420/39419/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк