18 липня 2025 р. Справа № 440/12098/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Костенко Г.В.) від 21.01.2025 року по справі № 440/12098/24
за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад"
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Сад", а саме зупинення: вантажно-розвантажувальних робіт; роботи в охоронних зонах; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи з обслуговування верстатів з обробки матеріалів, а також зупинення трактора John Deer 9400, серійний №RW9400Н002143 ін.№ 00954 до усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про встановленння позивачем під час перевірки відповідача обставинами порушення останнім вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/12098/24 позовні вимоги залишено без задоволення.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для перевірки став попередньо виданий припис, а саме Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023.
На виконання абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону № 877, статті 16 Закону України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" (зі змінами від 07.03.2024), перевірки виконання суб'єктом господарювання припису № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023, наказом Міжрегіонального управління № 434/ПНС-ЗК від 22.08.2024 "Про проведення заходів державного нагляду (контролю)" у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", посадові особи управління інспекційної діяльності у Полтавській області мали намір провести захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).
Згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ПНС/1/12362-24 від 26.08.2024, яке отримано директором ТОВ "Полтава-Сад" Штаньком Д.В. позапланова перевірка товариства мала бути проведена з 22 по 28 серпня 2024 року. Директору ТОВ "Полтава-Сад" Штаньку Д.В. надано вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/14257/187/НД від 04.09.2024, яку сам директор отримав 04.09.2024, про що свідчить його особистий підпис.
Під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Полтава-Сад" посадовим особам Міжрегіонального управління створено перешкоди у проведенні заходу державного нагляду (контролю), а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення який передбачено законодавством про охорону праці, відомості з питань, які є предметом перевірки.
У зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення державного заходу контролю, посадовими особами складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/14257/187НП 10.09.2024, який направлено на адресу ТОВ "Полтава-Сад" поштовим зв'язком рекомендованим повідомленням № 3603900015817 від 10.09.2024 року. Акт отримано представником ТОВ "Полтава-Сад" за довіреністю 12.09.2024.
Отже, посадовими особами здійснена спроба перевірки стану виконання раніше виданого припису № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023, але суб'єкт господарювання не допустив до перевірки, чим визначив, що раніше виданий припис № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023 не виконаний, не усунуто наступні порушення.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Полтава Сад".
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, зазначив, що з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді, вказаному у позовній заяві.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров'я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі по тексту - Закон № 2694-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).
Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням.
Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
У відповідності до частини першої статті 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі по тексту - Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:
- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон № 877-V, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Приписами ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно з визначенням, наведеним в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб'єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.
Поняття загроза життю та/або здоров'ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Таким чином, існує три обставини, які обов'язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров'ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та загрозою.
Заборона виконання робіт та експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, ст. 16 Закону України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» (зі змінами від 07.03.2024), перевірки виконання суб'єктом господарювання припису № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023, наказом Міжрегіонального управління № 434/ПНС-ЗК від 22.08.2024 «Про проведення заходів державного нагляду (контролю)» у діяльності ТОВ «Полтава-Сад», посадові особи управління інспекційної діяльності у Полтавській області мали намір провести захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).
Згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ПНС/1/12362-24 від 26.08.2024, яке отримано директором ТОВ «Полтава-Сад» Штаньком Д.В. позапланова перевірка товариства мала бути проведена з 22 по 28 серпня 2024 року.
Директору ТОВ «Полтава-Сад» Штаньку Д.В. надано вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/14257/187/НД від 04.09.2024, яку сам директор отримав 04.09.2024, про що свідчить його особистий підпис.
Під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Полтава-Сад» посадовим особам Міжрегіонального управління створено перешкоди у проведенні заходу державного нагляду (контролю), а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення який передбачено законодавством про охорону праці, відомості з питань, які є предметом перевірки.
У зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення державного заходу контролю, посадовими особами складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/14257/187НП 10.09.2024, який направлено на адресу ТОВ «Полтава-Сад» поштовим зв'язком рекомендованим повідомленням № 3603900015817 від 10.09.2024. Акт отримано представником ТОВ «Полтава-Сад» за довіреністю 12.09.2024.
Таким чином, в межах спірних правовідносин посадовими особами контролюючого органу здійснена спроба перевірки стану виконання раніше виданого припису № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023, але суб'єкт господарювання не допустив до перевірки, чим визначив, що раніше виданий припис № ПНС/ПЛ/18596/187/П від 01.11.2023 не виконаний та не усунуто такі порушення:
не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажо-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів), що свідчить про порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці», вимог пункту 20 групи А Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами);
не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в охоронних зонах), що є порушенням ст. 21 Закону України «про охорону праці» та порушення вимог пункту 25 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами);
не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи, що виконуються на висоті 1,3 метра, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці» та порушення вимог пункту 3 групи Б Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№ 1107 від 26.10.2011 (зі змінами);
не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин та устаткування та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме: трактор John Deer 9400, серійний № RW9400H002143 ін. № 00954, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці» та порушення вимог пункту 8 групи Б Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 815/6365/17, від 19.01.2021 у справі № 640/5571/20 та інш.).
Тож під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону № 877-V), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 580/32/19).
Вказані висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.
З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 19.10.2023 р. до 01.11.2023р. в ТОВ «Полтава-Сад» проводилася позапланова перевірка (проведення заходу державного нагляду (контролю) Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі наказу № 90/ПНС-ЗК від 13.10.2023р. на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
17.10.2023р. було складено направлення за підписом першого заступника начальника Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Резчика В.В. на проведення заходу державного нагляду контролю ТОВ «Полтава Сад».
За результатами позапланової перевірки повноважними представниками суб'єкта владних повноважень було складено акт від 01.11.2023 р. № ПНС/ПЛ/18596/187.
Цього ж дня, повноважними представниками позивача було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № ПНС/ПЛ/18596/187/П, в якому були визначені строки для усунення порушень - до 15.11.2023 р.
Відповідачем було подано заперечення (зауваження) на акт від 01.11.2023р. № ПНС/ПЛ/18596/187, з додатками на 583 арк. Вказане заперечення було направлено на адресу контролюючого з описом вкладення 13.11.2023 р. У зв'язку з цим, суб'єкт господарювання вважав, що на підтвердження доводів, викладених в запереченні, ним було подано підтверджуючі документи.
05.12.2023р. позивачем було надіслано на адресу відповідача листа, в якому зауважено про те, що заперечення разом з додатками було отримане та долучене до Єдиної справи.
Також судом встановлено, що з 22.08.2024р. по 28.08.2024р. в ТОВ «Полтава Сад» проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).
04.09.2024р. відповідачем складено Вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/14257/187/НД, якою було зобов'язано директора відповідача Штанька Д.В. надати копії наступних документів:
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажо-розвантажувальні роботи Група А п. 20), згідно постанови КМУ від 24.03.2022 № 357 на період дії воєнного стану не подана та не зареєстрована в установленому порядку декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: вантажо-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п. 1 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в охоронних зонах), згідно постанови КМУ від 24.03.2022 № 357 на період дії воєнного стану не подана та не зареєстрована в установленому декларація відповідності матеріально-технічної законодавства з питань охорони праці, а саме: роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі. Відповідно до вимог пункту 25 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпек (п. 2 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: підприємство «Полтава-Сад», виконувало вантажо-розвантажувальні роботи в охоронній електричних мереж, виконання яких може становити загрозу надійності електричних мереж та/або безпеку електротравматизму, в межах охоронних зон, не повідомило за десять діб власника електричних мереж, який експлуатує такі електричні мережі (п. 3 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: Підприємство виконувало роботи без отримання від власника електричних мереж за три дні до початку робіт, дозволу на виконання робіт в охоронних зонах електричних мереж або вмотивовану відмову, визначивши заходи, необхідні для безпечного виконання робіт (у тому числі необхідність присутності представника власника електричних мереж під час виконання робіт), за формами згідно з додатками 1 і 2 (залежно від виду ліній електропередачі) до Правил охорони електричних мереж, зареєстрованих постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455 (п. 4 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - роботи, що виконуються на висоті 1.3 метра (п. 5 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин та устаткування та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме: - трактор Jon Deer 9400, серійний № RW9400H002143 ін.№ 00954 (п. 6 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: Відсутня експлуатаційна документація (технічні паспорти, сертифікати) та неможливо встановити, що виробниче обладнання, як використовується працівниками, належним чином пристосоване для виконання робіт та не становить загрозу їхньому життю та здоров'ю а саме: трактор Jon Deer 9400, серійний № RW9400H002143 ін.№ 00954 (п. 7 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівнику ТОВ “Полтава-Сад», призначеного на посаду тракториста-машиніста ОСОБА_1 не проведено первинний інструктаж, який проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці (п. 8 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівнику ОСОБА_1 не було проведено цільовий інструктаж на виконання робіт підвищеної небезпеки вантажно-розвантажувальні роботи в охоронних зонах, які виконуються за наряд-допуском (п. 9 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівнику ОСОБА_1 не оформлявся наряд-допуск, наказ або розпорядження на виконання робіт підвищеної небезпеки вантажно-розвантажувальні роботи в охоронних зонах (п. 10 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору (п. 11 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівник ОСОБА_1 перед виконанням вантажо-розвантажувальних робіт не переконався, що дроти повітряних ліній електропередач не буде зачіпати техніка, яку він експлуатує (п. 12 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: на підприємстві відсутній Перелік робіт з підвищеною небезпекою розроблений з урахуванням специфіки виробництва та затверджений роботодавцем (п. 13 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівник ТОВ «Полтава-Сад» призначений на посаду тракториста-машиніста ОСОБА_1 не пройшов спеціальне навчання з питань охорони праці на виконання робіт в охоронних зонах ліній електропередач п. 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (п. 14 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівник ТОВ «Полтава-Сад» призначений на посаду тракториста-машиніста ОСОБА_1 не пройшов спеціальне навчання з вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів п. 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, чим було порушено ст. 18 ЗУ № 2694, Порушення вимог п. 4.1, НПАОП 0.00-4.12-05. Порушення вимог п. 101 Переліку робіт 3 підвищеною небезпекою (п. 15 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівник ТОВ «Полтава-Сад» призначений на посаду тракториста-машиніста ОСОБА_1 не пройшов спеціальне навчання з управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням відповідно до п. 109 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (п. 16 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівник ТОВ «Полтава-Сад» призначений на посаду тракториста-машиніста ОСОБА_1 допущений до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці (п. 17 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: В інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста в розділі І не вказано наявні і ймовірні небезпеки, які потенційно можуть призвести до травмування, погіршення стану здоров'я чи смерті людини під час трудової діяльності, завдати шкоди майну або навколишньому середовищу (п. 18 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: відсутній наказ по підприємству про затвердження програм, за якими проводиться спеціальне навчання з питань охорони праці розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов функціональних обов'язків працівників (п. 19 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: відсутні записи у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці про проходження стажування та допуск до самостійної роботи тракториста-машиніста ОСОБА_1 (п. 20 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: в журналі реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці згідно додатку 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в графі 4 не вказують вік особи, яку інструктують (п. 21 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: згідно посадової інструкції тракториста-машиніста, затвердженої директором ТОВ «Полтава-Сад» 05.01.2022 р. та видів робіт, які в ній зазначені працівнику ОСОБА_1 не проведено необхідні інструктажі з охорони праці згідно інструкцій, що діють на підприємстві (вантажорозвантажувальні роботи, електробезпека, робота в охоронних зонах) (п. 22 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: на підприємстві керівник не призначив особу, відповідальну за стан охорони праці (п. 23 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: працівникам підприємства, які працюють з електроустановкам не проведено інструктаж на І групу з електробезпеки, з оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (п. 24 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: Інструкції, які вводяться в дію (переглядаються) на підприємстві, не реєструються службою охорони праці в журналі реєстрації інструкцій з охорони праці (відсутній журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві) (п. 25 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: службою охорони праці не проводиться видача примірників інструкцій керівникам структурних підрозділів (служб) підприємства з реєстрацією в журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві (п. 26 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не призначена особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженернотехнічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (п. 27 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не призначена особа, яка буде заміщати відповідального за електрогосподарство в разі його відсутності (відпустка, хвороба), згідно п. 1.4 Розділ 1 Глава IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (п. 28 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: на підприємстві відсутня процедура систематичної перевірки укомплектованості і технічного стану кожного колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), який необхідно щозміни допускати до руху (п. 29 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: В журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісно транспортних засобів (далі - КТЗ) контрольнопропускним пунктом не вносяться відомості щодо повернення КТЗ з лінії (п. 30 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: не надано технологічний процес перевірки технічного стану КТЗ (п. 31 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: відсутній затверджений роботодавцем Типовий перелік робіт з підвищеною небезпекою (п. 32 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: роботодавцем не проведено лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів (п. 33 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: роботодавцем не визначено категорію працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, не складено Акт визначення, та поіменних списків для проходження медогляду, не складено Акт визначення та поіменних списків для проходження медогляду (п. 34 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: роботодавцем не проведено первинний медичний огляд працівникам підприємства (п. 35 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, в тому числі для працівника ОСОБА_1 (п. 36 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: роботодавцем не проведено атестацію робочих місць для працівників підприємства (п. 37 Вимоги);
копії документів, що підтверджують виконання наступного пункту припису № ПНС/ПЛ/18596/187/11: роботодавець не створив на робочих місцях в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (п. 38 Вимоги).
04.09.2024р. ТОВ «Полтава Сад» направило відповідачу відповідь на Вимогу № ПНС/ПЛ/14257/187/НД від 04.09.2024 року, в якій зауважило, що на вимогу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання документів № ПНС/ПЛ/14257/187/НД від 04.09.2024 року, повідомляє: відповідно до ст. ст. 7 та 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ТОВ «Полтава-Сад» було направлено 13.11.2023 року засобом поштового зв'язку, а саме: «Новою Поштою» (експрес -накладна № 59001051537383) до Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці заперечення (зауваження) на акт від 01.11.2023р. № ПНС/ПЛ/18596/187, складений Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТОВ «ПОЛТАВА-САД» з додатками на 583 аркушах. Зазначив, що вказані додатки, в тому числі, містили інформацію, про яку йде мова у Вимозі про надання документів від 04.09.2024 і ці заперечення (зауваження) з додатками на 583 аркушах були долучені Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці до Єдиної справи відповідно до «Порядку формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про що свідчить лист Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.12.2023 року за № ПНС/2/14393-23.
Таким чином, у вказаному листі відповідача було зауважено, що у зв'язку з вищевикладеним, повторно документи не надаються, у випадку втрати документів просив повідомити додатково.
10.09.2024р. повноважними представниками відповідача було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/14257/187/НП, який було обґрунтовано тим, що ТОВ «Полтава-Сад» не надало для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, відомості з питань, які є предметом перевірки, не надана інформація, яка вказана у вимозі про надання документів № ПНС/ПЛ/14257/187/НД від 04.09.2024 р.
Колегія суддів зазначає, що мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Встановлення судом факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
При цьому, суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
В межах спірних правовідносин судом встановлено, що 01.10.2023 до ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Головки за територією ТОВ «Полтава-Сад» поблизу Морквяного заводу в с. Головки Полтавського району Полтавської області по вул. Лугова, 25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на посаді водія-тракториста (працював на тракторі John Deere), вразило струмом ( ОСОБА_1 внаслідок враження електрострумом отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці).
Звертаючись до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами, позивач просив зупинити саме вантажно-розвантажувальні роботи, роботи в охоронних зонах, роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, роботи з обслуговування верстатів з обробки матеріалів, а також зупинення трактора John Deer 9400, серійний № RW9400Н002143 ін. № 00954.
Колегія суддів зазначає, що копії документів, які додані ТОВ «Полтава-Сад» разом із зауваженнями на 583 аркушах долучені до матеріалів Єдиної справи розпорядчих документів, прийнятих під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, не свідчать про усунення всіх порушень, які виявлені під здійснення заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано Актом перевірки № ПНС/ПЛ/18596/187 від 01.11.2023 р.
При цьому, в доводах апеляційної скарги відповідач надає обґрунтування щодо виявлених порушень всього акту № ПНС/ПЛ/18596/187 від 01.11.2023, в той час позивач просив зупинити саме вантажно-розвантажувальні роботи, роботи в охоронних зонах, роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, роботи з обслуговування верстатів з обробки матеріалів, а також зупинення трактора John Deer 9400, серійний № RW9400Н002143 ін.№ 00954, оскільки ці роботи несуть загрозу життю і здоров'ю працівників без наявності декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Станом на момент вирішення спірних правовідносин відповідачем не подано підтверджуючих документів щодо усунення порушень, які зафіксовані актом № ПНС/ПЛ/18596/187 від 01.11.2023 р., а саме щодо наявності декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що слугували підставою для прийняття вказаного вище акту перевірки та припису, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у спосіб, який визначений позивачем у справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/12098/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко