Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
18 липня 2025 р. Справа № 520/14454/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, по справі № 520/14454/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал"
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про визнання протиправними та скасування приписів
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із позовом, в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ", за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А, збудованих з порушенням вимог нормативно-правових актів (будівельних норм та правил) з пожежної безпеки, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ" подало зустрічний позов, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 81 від 23.09.2019 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ", в частині пунктів 1, 3, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 22, 24, 28, 29, 31;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ", в частині пунктів 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.
До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ", за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А, збудованих з порушенням вимог нормативно-правових актів (будівельних норм та правил) з пожежної безпеки, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ГІС Кепітал" - відмовлено.
ТОВ "ГІС Кепітал", не погодившись із зазначеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ" задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ" зазначило, що складені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області акт № 92 від 02.12.2019 та приписи № 92 від 02.12.2019, № 81 від 23.09.2019 та зазначені у них порушення не є підставою для застосування заходів реагування. Так, частина виявлених проведеною перевіркою порушень на теперішній час перебувають у стані усунення, частина порушень є виконаними. Апелянт зазначав, що найважливіші заходи для поліпшення стану об'єкту ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» виконано, а інші відхилення, які зазначені у приписі, є або протиправними, або несуттєвими та не впливають на можливість виникнення пожежі. Тобто, незначна кількість неусунених недоліків не є критичними та вони, навіть за умови їх наявності, не становлять загрозу життю та здоров'ю людей. Застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх будівель на території ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, у період з 22.08.2019 по 23.08.2019 Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ», за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 81 від 23.08.2019, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:
1. До будівлі виробничих і адміністративних приміщень не забезпечений під'їзд пожежних автомобілів по дорожньому покриттю придатному для їх проїзду з двох сторін;
3. Не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об'єкту;
6. Усі будівлі не захищені установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
9. Будівництво прибудови к літ. "Г", прибудови к л. "К" та "К1", літ "Д" (навіс за технічним паспортом по факту будівля літ "В", а також споруда між трансформаторною підстанцією і прибудова к літ "Г" здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;
12. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежегасіння, автоматичною системою пожежної сигналізації, а також системи сповіщення про пожежу та управління евакуації людей;
13. Будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу згідно вимог будівельних норм;
14. Відсутня достатня кількість евакуаційних виходів з будівлі;
15. Відсутній другий евакуаційний вихід з 2-го поверху адміністративної будівлі літ. "К2";
18. Стіни сходової клітки СК1 адміністративної будівлі літ. "К2" не відповідають мінімальному класу вогнестійкості;
22. Приміщення виробничої будівлі не поділені на димові зони по 1600 м2.;
24. Будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу згідно вимог будівельних норм;
28. Відсутні евакуаційні виходи з технічного відділу, яке розташоване на 1-му поверсі будівлі літ. "Г2";
29. З приміщень 2-го поверху будівлі літ. "Г1" відсутні евакуаційні виходи;
31. Сходи типу С2, які розташовані в будівлі літ "Г1" не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу.
23.08.2019 Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 81 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким від ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» вимагалось вжити заходів на усунення виявлених порушень.
В подальшому, у період з 29.11.2019 по 02.12.2019 Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.08.2019 № 81 на території та у будівлях ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ», за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 92 від 02.12.2019, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:
1. До будівлі виробничих і адміністративних приміщень не забезпечений під'їзд пожежних автомобілів по дорожньому покриттю придатному для їх проїзду з двох сторін;
2. Не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об'єкту;
3. Усі будівлі не захищені установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
6. Будівництво прибудови к літ. "Г", прибудови к л. "К" та "К1", літ "Д" (навіс за технічним паспортом по факту будівля літ "В", а також споруда між трансформаторною підстанцією і прибудова к літ "Г" здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;
8. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежегасіння, автоматичною системою пожежної сигналізації, а також системи сповіщення про пожежу та управління евакуації людей;
9. Будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу згідно вимог будівельних норм;
10. Відсутня достатня кількість евакуаційних виходів з будівлі;
11. Відсутній другий евакуаційний вихід з 2-го поверху адміністративної будівлі літ. "К2";
13. Стіни сходової клітки СК1 адміністративної будівлі літ. "К2" не відповідають мінімальному класу вогнестійкості;
15. Приміщення виробничої будівлі не поділені на димові зони по 1600 м2.;
17. Будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу згідно вимог будівельних норм;
19. Відсутні евакуаційні виходи з технічного відділу, яке розташоване на 1-му поверсі будівлі літ. "Г2";
20. З приміщень 2-го поверху будівлі літ. "Г1" відсутні евакуаційні виходи;
21. Сходи типу С2, які розташовані в будівлі літ "Г1" не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу.
02.12.2019 Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 92 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким від ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» вимагалось вжити заходів на усунення виявлених порушень.
Отже, зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду із даним позовом.
У свою чергу, ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ», не погодившись із приписами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернуся до суду із зустрічним позовом.
Задовольняючи позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені позивачем порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, у свою чергу, з огляду на підтверджені у ході судового розгляду порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ».
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об'єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією об'єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
У даному випадку, звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду із позовом щодо застосування заходів реагування обумовлено неусуненням ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті № 92 від 02.12.2019, складеному Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Стосовно виявленого порушення, що виразилось у тому, що до будівлі виробничих і адміністративних приміщень не забезпечений під'їзд пожежних автомобілів по дорожньому покриттю придатному для їх проїзду з двох сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Так відповідно до п. 1.3 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2014 № 1417, автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.
Пунктом 1.6 глави 1 розділу III ППБУ № 1417 визначено, що автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин повинні мати дорожнє покриття, придатне для їх проїзду. Влаштовуючи проїзди для пожежних автомобілів до будівель, споруд та вододжерел ґрунтовою дорогою, її треба укріплювати шлаком, гравієм або іншими матеріалами для забезпечення можливості під'їзду будь-якої пори року.
У свою чергу, вимоги щодо під'їздів до будівель визначено у п.15.3.2 ДБН Б.2.2-12:2019 [14], який встановлює наступну вимогу: до виробничих, сільськогосподарських будівель та споруд по всій їх довжині повинен бути забезпечений вільний під'їзд з твердим покриттям для пожежних автомобілів: з однієї сторони будівлі або споруди при їх ширині до 18 м та з двох сторін при ширині понад 18 м. До будинків з площею забудови більше 10 га або при ширині більше 100 м під'їзд пожежних автомобілів має бути забезпечений з усіх сторін. У випадках, коли за виробничих потреб не вимагається облаштування доріг з твердим покриттям, дозволяється улаштування під'їзду для пожежних автомобілів по укріплених ґрунтах із застосуванням гравію або щебеню.
Із матеріалів справи встановлено, що фактично будівля виробничих і адміністративних приміщень неправильної геометричної форми з шириною понад 18 м і має під'їзди для пожежних автомобілів з двох сторін по укріплених ґрунтах із застосуванням щебеню, що підтверджується у тому числі наданими фотознімками (т. 1. арк. 123-130).
Отже, висновки контролюючого органу щодо наявності зазначеного порушення не відповідають фактичним обставинам, з огляду на що п. 1 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 81 від 23.09.2019 та № 92 від 02.12.2019 є безпідставним та підлягає скасуванню.
Щодо висновків стосовно того, що орендар здійснює господарську діяльність без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в порушення п. 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб'єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ГІС Кепітал» не подавалась декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Разом з тим, оскільки передувати цьому повідомленню має факт приведення у відповідність системи протипожежного захисту та декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання складається після усунення всіх недоліків, вказане не впливає на фактори утворення чи розвитку пожежі.
Стосовно виявленого порушення п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, п. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 8.15 розділу 8 ДБН В.1.1-7:2016, п 6.2.4 таблиця 5 глави 6.2 розділу 6 ДБНВ.2.5-74:2013, що виразилось у незабезпеченні об'єкта зовнішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог будівельних норм, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 2.1 глави 2 розділу V ППБУ встановлені вимоги до зовнішнього протипожежного водопроводу.
Із матеріалів справи встановлено, що на території об'єкту влаштовано зовнішнє протипожежне водопостачанням від пожежного резервуара, що складається з 2-х ємностей по 50 м3 розміщених в південній частині на відстані 10 м від в'їздних воріт.
Згідно висновку експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи відповідно до п. 6.2.11 ДБН В.2.5-74:2013 розрахункова кількість одночасних пожеж на даному підприємстві - одна пожежа. У відповідності до вимог пункту 6.2.13 ДБН В.2.5-74:2013 тривалість гасіння пожежі на підприємстві відповідача слід приймати 3 год.,
Отже, експерти дійшли висновку, що оскільки будівлі мають об'єми від 5 до 10000 м., для гасіння однієї пожежі на підприємстві ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ». За адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченково, вул. Покровська (колишня Піонерська), 84-А, необхідно мати не менше 270 м3.
Таким чином, фактично влаштоване зовнішнє протипожежне водопостачанням пожежних резервуарів об'ємом 100 м. недостатньо для унормованого 3 годинного гасіння умовної пожежі, яке у відповідності до п 6.2.4 таблиці 5 ДБН В.2.5-74:2013 повинно складати не менше 270 м3.
Також, за висновками експертів, недотримання даного пункту існує лише нормативно та недотримання вимог п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ за своєю сутністю відноситься лише до часу застосування вогнегасної рідини при умові виникнення пожежі унормованих розмірів.
Щодо порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додатку А таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014, а саме: необладнання будівлі системами протипожежного захисту, автоматичною системою пожежогасіння, автоматичною системою пожежної сигналізації, а також системами сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Обладнання автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей передбачено пп. 4.1, 13.1.1, 14.2 таблиці А.1 додатку А, п. 9.5 таблиці А.2 додатку А, п. 19, таблиці Б додатку Б.1.
Судовим розглядом встановлено, що вказане порушення перебуває на стадії виконання, з огляду на наявну інформацію про початок розроблення проектної документації «Улаштування комплексу систем протипожежного захисту: систем зовнішнього та внутрішнього протипожежних водогонів, автоматичної пожежної сигналізації, систем оповіщення персоналу та управління евакуюванням, системи автоматичного пожежогасіння».
Стосовно порушення п. 2.2 глави 2 розділу V, п. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 8.16 розділу 8 ДБН В.1.1-7:2016, п. 8.1 таблиці 4 розділу 8 ДБНВ.2.5-64:2012, що виразилось у тому, що будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу згідно вимог будівельних норм, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 2.2 глави 2 розділу V встановлені вимоги до системи внутрішнього протипожежного водопроводу.
За висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465, із урахуванням п. 8.1 та таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012, оскільки будівлі мають об'єми від 5 до 10000 м., та враховуючи, що виробничі будівлі (будівля ткацького цеху та будівля цеху розкрою та пошиття) V ступенів вогнестійкості та категорії «В», у них повинні бути влаштовані системи внутрішнього протипожежного водопроводу з витратами води 2x5 л/с.
У ході судового розгляду встановлено, що дане порушення перебуває на стадії виконання, з огляду на наявну інформацію про початок розроблення проектної документації «Улаштування комплексу систем протипожежного захисту: систем зовнішнього та внутрішнього протипожежних водогонів, автоматичної пожежної сигналізації, систем оповіщення персоналу та управління евакуюванням, системи автоматичного пожежогасіння».
При цьому, дане порушення призводить лише до зменшеного часу застосування вогнегасної рідини при умові виникнення пожежі з одночасною нормованою витратою води.
Стосовно порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 2.26 розділу 2 СНиП2.09.02-85, що виразилось у відсутності достатньої кількості евакуаційних виходів з будівлі слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Відповідно до висновку експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 у будівлі виробничих і адміністративних приміщень з приміщень ведуть не менше двох виходів, кількість евакуаційних виходів з будівлі достатня для вчасної і безпечної евакуації людей (працівників) при умові виникнення пожежі і в свою чергу не суперечить вимогам п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ.
Таким чином, висновки контролюючого органу щодо наявності зазначеного порушення не відповідають фактичним обставинам, з огляду на що п. 10 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 та п. 14 припису № 81 від 23.09.2019 та є безпідставними та підлягають скасуванню.
Щодо висновків контролюючого органу стосовно відсутності другого евакуаційного виходу з 2-го поверху адміністративної будівлі літ. «К2» в порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 1 cm. 57 КЦЗУ, пп. 7.2.4, 7.2.5 глави 7.2 розділу 7 ДБНВ.1.1-7:2016, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. а) п. 7.2.4 глави 7.2 розділу 7 ДБН В.1.1-7:2016 допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.
Згідно з висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 конструктивно особливість поверхів адміністративної вставки представляють собою одне приміщення, чисельне перебування у них не перевищує 50 людей, а відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходів з поверху не перевищує 25 м, тому можна вказувати про достатній час евакуації людей із приміщення і цей час буде менший за час заповнення приміщень димом, отже наявні шляхи евакуації повністю забезпечують вчасну евакуацію перебуваючих в приміщеннях будівлі людей (працівників) і відповідають встановленим вимогам ППБУ та ДБН В. 1.1-7:2016.
З огляду на викладене, висновки контролюючого органу щодо наявності зазначеного порушення не відповідають фактичним обставинам, з огляду на що п. 11 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 та п. 15 припису № 81 від 23.09.2019 та є безпідставними та підлягають скасуванню.
Стосовно порушення п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, а саме розташування в адміністративній будівлі літ. «К2» у сходовій клітці СК1 на 1- му поверсі приміщення (вбиральня), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання: улаштовувати у загальній коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали.
Отже, не допускається улаштування приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання у просторі сходової клітки.
Так, встановлено, що у просторі під частиною одного з сходових маршів влаштовано приміщення санвузла, яке за своєю суттю не відноситься до кіосків і жодним чином не захаращує або перешкоджає евакуації працівників, оскільки її конструктивні елементи не виступають за межі простору частини сходового маршу.
Разом з тим, за висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 зазначені приміщення виконуються із негорючих матеріалів і відповідно до ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 [16] за вибухопожежонебезпекою відносяться до категорії Д. Джерелом запалювання як у санвузлі, так і в самій сходовій клітці наявні лише елементи освітлення - світильники. І ймовірність загоряння самого світильника як для санвузла так і для сходової клітки нічим не відрізняється.
Отже, експерти дійшли висновку, що фактична наявність санвузла у просторі під частиною сходового маршу ніяким чином не впливає на виникнення пожежі або перешкоді під час евакуації людей (працівників), що у свою чергу свідчить про те, що зазначене порушення не існує.
Щодо висновків контролюючого органу в частині порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 1 статті 57 КЦЗУ, п. 5.3 таблиці 1 розділу 5 ДБН В. 1.1- 7:2016: стіни сходової клітки СК1 адміністративної будівлі літ. «К2» не відповідають мінімальному класу вогнестійкості, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Так, відповідно до висновку експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 вказане недотримання відноситься лише до частини сходової клітини, а саме з приміщень другого та першого поверху влаштовані скляні перегородки з відповідною шириною евакуаційних виходів і в цілому існують, як декоративні елементи і не можуть використовуватись як суцільні стіни. Сходи даної будівлі виконані з межею вогнестійкості R60 та групою поширення вогню М0, що відповідає встановленим нормативним актам з пожежної безпеки, з огляду на що порушення у наведеній частині відсутнє.
Стосовно порушення п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, п. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 6.4 таблиці 3 розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016 [6], п. 2.16 розділу 2 СНиП 2.11.01-85: складські приміщення не відокремлено від інших приміщень протипожежними перешкодами, що мають відповідну межу вогнестійкості, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
За висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 дані слід розглядати приміщення як один протипожежний відсік, враховуючи результати розрахунків рівня пожежної безпеки, зазначене недотримання не знижує загальний рівень пожежної безпеки, а його усунення технічно неможливе з урахуванням технологічності досліджуваного виробництва.
Щодо порушення п. 1.2 глави 1 розділу VППБУ [4], п. 1 ст. 57 КЦЗУ [5], п. 10.4.3 глави 10.4 розділу 10 ДБН В.2.5-56:2014 [9]: приміщення виробничої будівлі не поділені на димові зони по 1600 м2, слід зазначити наступне.
Згідно з п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ [4] будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 система протипожежного захисту (СПЗ) - це комплекс технічних засобів, що змонтований на об'єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.
Пунктом 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 [9] встановлений перелік приміщень у яких необхідно передбачати системи видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння, у тому числі у виробничих та складських приміщеннях. Допускається передбачати видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння з виробничих приміщень категорії В площею не більше ніж 200 м2через коридор, який примикає до цього приміщення.
Згідно з п. 10.2.5 ДБН В.2.5-56:2014 [9]: видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння допускається не передбачати:
а) з приміщень, проміжок часу заповнення димом яких перевищує проміжок часу евакуаиії. розрахований згідно з ГОСТ 12.1.004 (крім приміщень категорій А та Б):
б) з приміщень площею менше ніж 200 м2за умови, що їх відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу та обладнано системами водяного або пінного пожежогасіння (крім приміщень категорій А та Б);
в) з лабораторних приміщень категорії В площею 36 м2і менше;
г) з коридорів та холів, якщо для всіх приміщень, які мають двері, що відчиняються в цей коридор, передбачається безпосереднє димовидсиїення з механічним приводом.
Так, за висновками експертів від 19.05.2025 № 9464/9465, оскільки час евакуації людей із приміщень буде менший ніж час заповнення приміщень продуктами горіння наявних горючих матеріалів, наявні шляхи евакуації (за розрахунками) повністю забезпечують вчасну евакуацію перебуваючих в приміщеннях будівлі людей, а тому викладене недотримання п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ [4], п. 10.4.3 глави 10.4 розділу 10 ДБН В.2.5-56:2014 [9] не є недотриманням в досліджуваній фактичній обстановці.
Отже, висновки контролюючого органу щодо наявності зазначеного порушення не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим п. 15 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 та п. 22 припису № 81 від 23.09.2019 та є безпідставними та підлягають скасуванню.
Стосовно порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ 141, додаток А таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівля виробничих і побутових приміщень не обладнана системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежогасіння, автоматичною системою пожежної сигналізації, а також системи сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Судовим розглядом встановлено, що вказане порушення перебуває на стадії виконання, з огляду на наявну інформацію про початок розроблення проектної документації «Улаштування комплексу систем протипожежного захисту: систем зовнішнього та внутрішнього протипожежних водогонів, автоматичної пожежної сигналізації, систем оповіщення персоналу та управління евакуюванням, системи автоматичного пожежогасіння».
Також, відповідно до висновку експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 зазначене порушення не знижує загальний рівень пожежної безпеки об'єкту менше ніж мінімально допустимі нормативні значення.
Щодо порушення п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ [4], п. 1 ст. 57 КЦЗУ [5], п. 8.16 розділу 8 ДБН В.1.1-7:2016 [6], п. 8.1 таблиця 4 розділу 8 ДБНВ.2.5-64:2012: будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу згідно вимог будівельних норм, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 2.2 глави 2 розділу V ППБУ [4] передбачені вимоги, яким повинна відповідати система внутрішнього протипожежного водопроводу.
Так, за висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 будівлі мають об'єми від 5 до 10000 м., та оскільки виробничі будівлі (будівля ткацького цеху та будівля цеху розкрою та пошиття) V ступенів вогнестійкості та категорії «В», у них повинні бути влаштовані системи внутрішнього протипожежного водопроводу з витратами води 2x5 л/с.
При цьому, дане порушення перебуває на стадії виконання, з огляду на наявну інформацію про початок розроблення проектної документації «Улаштування комплексу систем протипожежного захисту: систем зовнішнього та внутрішнього протипожежних водогонів, автоматичної пожежної сигналізації, систем оповіщення персоналу та управління евакуюванням, системи автоматичного пожежогасіння».
Крім того, експертами зазначено, що дане порушення призводить лише до зменшеного часу застосування вогнегасної рідини при умові виникнення пожежі з одночасною нормованою витратою води.
Стосовно порушення п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ [4], п. 1 ст. 57 КЦЗУ [5], п. 6.4 розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016 [6], п. 2.16 розділу 2 СНиП 2.11.01-85 [12]: складські приміщення не відокремлено від інших приміщень протипожежними перешкодами, що мають відповідну межу вогнестійкості.
Відповідно до п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ [4] під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
Так, за висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 на період функціонування робочої зміни (3 зміни), складські приміщення знаходяться у постійному прохідному (транзитному) стані. Усі наявні двері (ворота) знаходяться у відчиненому положенні для забезпечення безперебійності технологічного процесу за регламентом. Отже, дані приміщення можна розглядати як один протипожежний відсік.
Результати розрахунків рівня пожежної безпеки свідчать про те, що зазначене недотримання не знижує загальний рівень пожежної безпеки, а його усунення технічно неможливе з урахуванням технологічності досліджуваного виробництва.
Щодо порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ [4], п. 1 ст. 57 КЦЗУ [5], п. 7.2.4 глави 7.2 розділу 7 ДБН В.1.1-7:2016 [6]: відсутні евакуаційні виходи з технічного відділу, яке розташоване на 1-му поверсі будівлі літ. «Г2».
Згідно з п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ [4] забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Відповідно до п. 7.2.1 глави 7.2 розділу 7 ДБН В. 1.1-7:2016 [6] виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень: а) першого поверху - назовні безпосередньо або через коридор, вестибюль (фойє, хол), сходову клітку, сходи; б) будь-якого надземного поверху, крім першого: через коридор, хол (крім холу зазначеного у підпункті а) пункту 7.3.1 цих Норм), вестибюль (фойє), покрівлю або її ділянку, що відповідає вимогам 7.3.12 цих Норм, до сходової клітки або сходів; безпосередньо до сходової клітки (сходів);в) цокольного, підвального, підземного поверхів - назовні безпосередньо, через сходи, сходову клітку, які мають вихід назовні безпосередньо, або через коридор, який веде до таких сходів, сходової клітки. Допус-кається вихід назовні із зазначених сходів, сходової клітки влаштовувати через тамбур, який відокремлений від поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу;г) у сусіднє приміщення на тому ж поверсі, яке забезпечено виходами, зазначеними в підпунктах а), б) та в) цього пункту, крім випадків, обумовлених у НД.
Отже, вихід з технічного відділу є евакуаційним виходом, та з урахуванням вимог пункту а) п. 7.2.4 глави 7.2 розділу 7 ДБН В. 1.1-7:2016 [6] допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.
Відповідно до висновку експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 чисельне перебування у приміщенні не перевищує 50 людей (працівників), а відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходів з поверху не перевищує 25 м, тому наявність одного виходу допускається.
Таким чином, евакуаційний вихід з технічного відділу, яке розташоване на 1-му поверсі будівлі літ. «Г2» відповідає вимогам нормативних актів пожежної безпеки.
З огляду на викладене, висновки контролюючого органу щодо наявності зазначеного порушення не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим п. 19 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 та п. 28 припису № 81 від 23.09.2019 та є безпідставними та підлягають скасуванню.
Стосовно відсутності евакуаційних виходів з приміщень 2-го поверху будівлі літ. «Г1», що за висновками контролюючого органу є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ [4], п. 1 ст. 57 КЦЗУ [5], пп. 7.2.4, 7.2.5 глави 7.2 розділу 7 ДБНВ.1.1-7:2016 [6], колегія суддів зазначає наступне.
Так, вихід з приміщень 2-го поверху будівлі літ. «Г1» за своєю сутністю є евакуаційним виходом, а враховуючи вимоги пункту а) п. 7.2.4 глави 7.2 розділу 7 ДБН В. 1.1-7:2016 [6] допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.
Одночасно, згідно з висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 конструктивно особливості поверхів адміністративної вставки, які фактично представляють собою одне приміщення, чисельне перебування на них не перевищує 50 людей, а відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходів з поверху не перевищує 25 м. Таким чином, час евакуації людей (працівників) із приміщення буде менший за час заповнення приміщень димом, тобто наявні шляхи евакуації повністю забезпечують вчасну евакуацію перебуваючих в приміщеннях будівлі людей, а тому евакуаційний вихід з приміщень 2-го поверху будівлі літ. «Г1» відповідає вимогам нормативних актів пожежної безпеки.
З огляду на викладене, висновки контролюючого органу щодо наявності зазначеного порушення не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим п. 20 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 та п. 29 припису № 81 від 23.09.2019 та є безпідставними та підлягають скасуванню.
Щодо порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ [4], п. 1 ст. 57 КЦЗУ [5], п. 6.38 розділу 6 ДБНВ.1.1-7:2016 [6]: сходи типу С2, які розташовані в будівлі літ. «Г1» не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Згідно з п. 6.38 розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016 приміщення, в якому відповідно до 7.3.34 цих Норм розташовуються сходи типу С2, слід відокремлювати від прилеглих до нього коридорів та інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу.
Встановлено, що дане порушення перебуває на стадії виконання, з огляду на наявну інформацію про початок розроблення проектної документації «Улаштування комплексу систем протипожежного захисту: систем зовнішнього та внутрішнього протипожежних водогонів, автоматичної пожежної сигналізації, систем оповіщення персоналу та управління евакуюванням, системи автоматичного пожежогасіння».
Так, за висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 зазначене порушення не знижує загальний рівень пожежної безпеки об'єкту менше ніж мінімально допустимі нормативні значення.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи доказів повного усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки не надано.
Разом з тим, як зазначено вище, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставлено питання: Чи мали місце порушення вимог законодавства з пожежної безпеки, викладені у п.п. 1, 4, 5, 8-21 Розділу "Опис виявлених порушень законодавства" (графа "опис фактичних обставин та відповідних доказів(письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства) акту № 92 від 02.12.2019, складеного Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал"?
Відповідно до висновку експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи недотримання вимог законодавства у галузі пожежної безпеки, а саме: п. п. 4, 5, 8, 9, 16, 17, 21 існують, але повна реалізація зазначених систем потребує суттєвого часу монтажу та налагодження і в цілому не повинні впливати на параметри евакуації, які визначені розрахунками проміжку часу заповнення димом у співвідношенні з часом евакуації.
Отже, недотримання вимог законодавства з пожежної безпеки, які викладені у п. п. 4, 5, 8, 9, 16, 17, 21 Розділу «Опис виявлених порушень законодавства» (графа «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), існували, але з урахуванням загального рівня пожежної безпеки об'єкта та його протипожежного режиму, які перебували на той час у задовільному стані, зазначені невідповідності вимог законодавства у галузі пожежної безпеки за нормальних умов господарської діяльності не впливали на можливість виникнення пожежі і не створювали загрозу життю та здоров'ю людей (працівників).
З огляду на зазначене та враховуючи, що підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об'єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров'ю людей, колегія суддів, беручи до уваги недоведеність позивачем наявності такої загрози, не знаходить підстав для застосування заходів реагування.
Таким чином, у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо застосування заходів реагування слід відмовити.
У той же час, стосовно виявлених порушень вимог законодавства з пожежної безпеки, викладених у п.п. 1, 10, 11, 19, 20 Розділу "Опис виявлених порушень законодавства" акту № 92 від 02.12.2019, за висновком експертів від 19.05.2025 № 9464/9465 спростовано наявність відповідних порушень з боку ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ".
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про часткову обґрунтованість зустрічного позову ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ", а саме в частині визнання протиправними та скасування п.п. 1, 10, 11, 15, 19, 20 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.2019 та п.п. 1, 14, 15, 22, 28, 29 припису № 81 від 23.09.2019.
Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, з огляду на що дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та безпідставності зустрічного позову ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ".
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, часткове задоволення зустрічного позову ТОВ "ГІС КЕПІТАЛ".
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 520/14454/19 - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати п. п. 1, 14, 15, 22, 28, 29 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 81 від 23.09.2019 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал".
Визнати протиправними та скасувати п. п. 1, 10, 11, 15, 19, 20 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 92 від 02.12.22019 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал".
В іншій частині у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло