про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
18 липня 2025 року м. Київ Справа № 320/9275/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Войтович І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №320/9275/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 адміністративний позов задоволено частково.
08.07.2025 відділом діловодства суду зареєстровано заяву подану позивачем, у якій він посилається на статтю 361 КАС України, та просить суд прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі спірної довідки без обмеження максимальним розміром.
Разом з тим, судом встановлено, що позивач скористався правом на апеляційний перегляд справи та подав відповідну апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Суд вказує на те, що процесуальні рішення у справі вирішено та прийнято з урахуванням надмірного навантаження в роботі судді.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Суд зазначає, що перегляду підлягає рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили. а також ухвали, якими закінчено розгляд справи.
У даному випадку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку, а отже, відповідно до частини 2 статті 255 КАС України не набрало законної сили і перебуває на стадії апеляційного перегляду.
Крім того, одночасний розгляд апеляційної скарги та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з тих самих підстав є процесуально неприпустимо, оскільки суперечить принципу правової визначеності, та створює ризик ухвалення протилежних рішень.
Суд зазначає, що норми ст.ст. 361-369 КАС України не передбачають правових наслідків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності належних підстав для такого перегляду.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Тому суддя вважає за можливе застосувати за аналогією п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд першої інстанції відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент подання заяви рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/9275/24 від 04.03.2025 не набрало законної, а тому не підлягає судовому перегляду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 170, 241-243, 248, 256, 294, 295, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Войтович І. І.