про зміну способу і порядку виконання судового рішення
17 липня 2025 року м. Київ справа № 640/2811/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, у якому просить суд:
- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року до 29 серпня 2019 року визнати протиправною;
- зобов'язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року до 29 серпня 2019 року в сумі 34 938, 43 грн.;
- зобов'язати Апарат Верховної Ради України виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 16 січня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, з 29 серпня 2019 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2022 (суддя Вовк П.В.), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року до 29 серпня 2019 року.
Зобов'язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року до 29 серпня 2019 року в сумі 27 870, 88 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят гривень вісімдесят вісім копійок).
Зобов'язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 16 січня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, з 29 серпня 2019 року по день фактичного розрахунку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 992, 40 грн.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті “Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
10 липня 2025 року на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2022 шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів у розмірі 27 870,88 грн у порядку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
Означена заява мотивована тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78141587 з примусового виконання виконавчого листа №640/2811/22, виданого 24.04.2025 Київським окружним адміністративним судом про зобов'язання Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26.11.2007 по 29.08.2019 в сумі 27 870,88 грн, в межах якого державним виконавцем винесено постанову від 21.05.2025 про відкриття ВП. Проте, листом від 02.06.2025 Апарат ВРУ повідомив про неможливість виконання означеного виконавчого документа, оскільки фінансування здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої є Державна казначейська служба України. Таким чином, на виконання судового рішення у справі №640/2811/22 позивачу нараховано, проте не виплачено 27 870,88 грн.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана судді Дудіну С.О. для розгляду.
Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд зазначає, що заяви про зміну способу виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.
Так, відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, згідно з частиною другою цієї ж статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що до заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії не додані докази її надіслання (надання) позивачу - ОСОБА_1 , що не відповідає вищевказаним положенням статті 167 КАС України та є підставою для повернення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 166-167, 243, 246, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Повернути без розгляду заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Дудін С.О.