17 липня 2025 рокуСправа №160/27003/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 24.07.2024 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що від ГУ ДПС у Дніпропетровській області був отриманий лист, в якому містилося рішення про застосування фінансових санкцій від 24.07.2024 №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 . Зі змісту такого рішення вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серія ВАВ №721120) встановлено порушення статті 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону прийнято рішення застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним, оскільки гр. ОСОБА_2 ніколи не працювала продавцем у ФОП ОСОБА_1 , а, отже, не могла здійснювати будь-яку реалізацію товарів, в тому числі алкогольних напоїв без марок акцизного податку. За адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність здійснює також ФОП ОСОБА_3 , тому стверджувати про порушення законодавства саме ФОП ОСОБА_1 безпідставно. Крім того, постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 по справі №174/700/24, яка набрала законної сили 18.06.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Більше того, матеріали правоохоронних органів не містять доказів факту продажу гр. ОСОБА_2 алкогольних напоїв третім особам, як і не містять доказів, які б підтверджували, що відповідна рідина є алкогольним напоєм. За вказаних обставин, рішення про застосування фінансових санкцій від 24.07.2024 № 47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 підлягає скасуванню як протиправне.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову.
Представником позивача усунуто недоліки.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27003/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 24.07.2024.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Листом Відділення поліції №4 Кам'янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 30.05.2024 №44.4-5329 надано копії адміністративних матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серія ВАВ №721120 щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками ВП №4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було додано протокол огляду та вилучення від 28.05.2024, де зазначено факт вилучення однієї пляшки горілки з цінником 50 грн., а також зафіксовано, що відповідно до ст. ст. 264, 265 КУпАП, процедура огляду та вилучення відбувалася в присутності двох понятих, яким перед початком огляду було роз'яснено їхні права та обов'язки, про що свідчать їхні особисті підписи. За результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу від 28.05.2024 серія ВАВ №721120 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР; п.20 та п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251; п.226.5, п.226.9, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 24.07.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Враховуючи викладене, відповідач щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 24.07.2024, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
До відзиву долучено витребувані докази.
Позивач, не погодившись з відзивом відповідача, подав відповідь, в якій зазначає, щ відзив не спростовує доводи позовної заяви. Відповідач вказує, що на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 та протоколу огляду та вилучення від 28.05.2024. було встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481, у зв'язку з чим відносно ФОП ОСОБА_1 було винесено оскаржуване рішення. Водночас з таким доводами неможливо погодитись, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що до позивача застосовано фінансові санкції саме за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. В якості доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зазначено про протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 та протокол огляду та вилучення від 28.05.2024. Однак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до статті 251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Крім того, протокол огляду та вилучення від 28.05.2024 не є належним доказом, оскільки не містить інформації, яка підтверджує реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку ФОП ОСОБА_1 або його працівниками. В протоколі вказується, що гр. ОСОБА_4 добровільно видав пластикову пляшку об'ємом 0,5 л з прозорою рідиною, яку він нібито придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не спростовує аргументів позивача. Інші докази на підтвердження вчинення відповідного порушення відповідачем не надано. Таким чином, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують твердження позивача про фактичну відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного правопорушення.
Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь позивача не скористався.
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06.05.2006 Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; 14.11.2016 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації №22240000000110961 за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 .
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
10.07.2023 терміном дії до 13.07.2024 за №04010308202303957 позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до ліцензії №04010308202303957, адреса місце торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 30кв.м.
Листом від 30.05.2025 за вих. №444-5329 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що 28.05.2024 ДОП СП ВП №4 Кам'янського РУП за адресою: м. Вільногірськ, бульвар Миру, 1, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04010308202303957, дата реєстрації 10.07.2023, термін дії з 13.07.2023 до 13.07.2024, було виявлено факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. За даним фактом було складено адміністративний протокол серії ВАВ 721120 за ч. 1 ст. 156 КУпАП від 28.05.2024 та направлено до Вільногірського міського суду, у зв'язку із чим відповідно до наданої компетенції ініційовано питання щодо анулювання вказаному приватному підприємцю ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
До вказаного листа долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №721120 від 28.05.2024, протокол огляду та вилучення від 28.05.2024.
24.07.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серія ВАВ №721120) встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 положень статті 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та прийнято рішення №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Копію рішення надіслано позивачу засобами поштового зв'язку та отримано 01.08.2024 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
06.08.2024 представником позивача адвокатом Точиліним М.В. до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано адвокатський запит щодо підстав прийняття рішення від 24.07.2024 №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 .
Листом від 12.08.2025 № 56408/6/04-36-09-02-09 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 06.08.2024 повідомлено, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від ВП №4 Кам?янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол ВАВ №721120 від 28.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), здійснила реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку. За результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, карається штрафом 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 грн. Враховуючи наведене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 17000,00 грн.
Не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За змістом підпункту 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95ВР (далі - Закон №481/95ВР, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) визначались основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Згідно із частиною першою статті 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з абзацом 20 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790), визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.
Згідно з пунктом 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 24.07.2024 №47504/04-36-09-02/3294009096 прийняте відповідачем на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ВАВ №721120.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ВАВ №721120 зазначено, що 28.05.2024 близько 12:00 в магазині «Дніпро», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. Вільногірськ, вул. Бульвар Миру, буд.1, гр. ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: однієї пляшки горілки, об'ємом 0,5 л., за ціною 50 грн. без марок акцизного податку громадянину ОСОБА_4 .
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він складений без участі свідків та за відсутності доказів реалізації алкогольних напоїв, як то чеку чи будь-якого іншого розрахункового документу.
Не надано таких доказів відповідачем і до відзиву, попри те, що судом витребовувались у Головного управління усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення №47504/04-36-09-02/3294009096 від 24.07.2024.
Крім того, за результатом судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне серії ВАВ №721120, що надійшов з Відділення поліції №4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 у справі №174/700/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 у справі №174/700/24 набрала законної сили 18.06.2024.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що єдиною підставою для висновку податкового органу про здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка став протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ВАВ №721120, про що зазначено в самому рішенні, що оскаржується, суд вважає за необхідне врахувати висновки Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, які додатково підтверджують відсутність факту реалізації за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
За вказаних обставин, відповідач не довів належними засобами доказування допущення позивачем порушень ст.ст. 11, 15 Закону №481/95-ВР.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.07.2024 №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності свого рішення у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною першої статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 968,96 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про застосування фінансових санкцій від 24.07.2024 №47504/04-36-09-02/ НОМЕР_1 .
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова