Справа № 509/6421/24
18 липня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гандзій Д. М.
при секретарі Задеряки Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-
6 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила суд стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 350000 грн та судовий збір у розмірі 3500 грн., мотивуючи це моральними стражданнями, які вона перенесла у зв?язку з неправомірним збільшенням загальної площі квартири, побудованої відповідачами з 39,1 кв.м до 43,3 кв.м без її згоди, вимагаючи доплату 2306 дол. США.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після заявлення самовідводу суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., справу передано на розгляд судді Гандзій Д.М. (а.с. 77-75).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2024 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с. 76).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2025 р. підготовче провадження у цивільній справі закрите, та справу призначено до розгляду по суті на 22.04.2025 р., яке двічі відкладалось (а.с. 121).
В чергове судове засідання позивачка не з?явилась, надіславши до суду 14.07.2025 р. клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що відповідачі подали до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 509/4093/22, а вона, в свою чергу подала письмові заперечення, а тому просила суд відкласти розгляд справи до розгляду по суті заяви відповідачів у справі № 509/4093/22 (а.с. 151-156).
16.07.2025 р. через електронний суд від представниці відповідачів на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі, в якій вона, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у якій він також просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення, що набрало законної сили, у тотожному спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) (а.с. 158-162).
На думку суду, клопотання позивачки про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню з огляду на те, що справа № 509/4093/22 про перегляд судового рішення по якій за нововиявленими обставинами не пов?язана з даною справою, провадження по якій належить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи за наступного.
11 листопада 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди в сумі 350000 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила про те, що 19.07.2018 р. між нею та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» був укладений і підписаний Договір № БВ10113; ФК № АКВ/ОД/Лим/мас10//зд13/секц2/кв.23 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів відповідно до умов якого згідно п.1.1. продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити базовий актив по контракту - майнові права на житлове приміщення № 23 площею 39,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , в об'єкті будівництва.
Також, 19.07.2018 р. між відповідачами та позивачкою був підписаний Додаток № 2 до форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 р. - Графік платежів оплати базового активу.
23 жовтня 2021 року позивачкою була оплачена вартість фінансового інструменту та вартість базового активу згідно форвардного контракту (надалі - ФК), в зв'язку з чим 29 жовтня 2021 року ТОВ « КУА «Актив» передав їй Акт прийому-передачі ФК до Договору купівлі - продажу фінансових інструментів № БВ 10113 від 19 липня 2018 року.
Згідно прийнятого позивачкою ФК у відповідності до п. 3.1. ТОВ «Акварелі на Таїрова» як продавець зобов'язався передати покупцю ОСОБА_1 . Базовий актив (Об'єкт нерухомості), що відповідає вимогам визначеним в п.1.2 та 2.3. цього Контракту, в період до 30 грудня 2021 р., але в будь-якому випадку не раніше виконання покупцем усіх зобов'язань за цим Контрактом.
Згодом, між сторонами виник спір з приводу тлумачення та застосування норм форвардного контракту, в частині необхідності здійснення доплати за додаткові квадратні метри, які було встановлено за результатами здійснення обмірів уповноваженою будівельно - технічною організацією, у відповідності до п. 1.4, 1.4.1. форвардного контракту, який Сторони вирішували в досудовому порядку, та пізніше передали його на розгляд до суду.
Одночасно із поданням позовної заяви з приводу виконання договору, позивачкою було подано позовну заяву про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, яка була частково задоволена рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.02.2024 р. № 947/11268/23 зі стягненням з ТОВ «Акварелі на Таїрова» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200000 грн. та судові витрати у сумі 2000 грн. по сплаті судового збору (а.с. 19-22).
Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , підстав для звернення з позовною заявою та суб'єктного складу в справі № 947/11268/23 (про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди), ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом до відповідачів ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» через нібито порушення останніми умов та порядку виконання взятих на себе договірних зобов'язань за Договором № АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 р., внаслідок чого у позивачки начебто виникло право на пред'явлення вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди.
Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 р. по справі № 947/11268/23 - апеляційну скаргу представника ТОВ «Акварелі на Таїрова» Агаркової Н.А. задоволено частково, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.02.2024 р. скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення (а.с. 140-147).
Виходячи із змісту позовних вимог, підстав для звернення з позовною заявою та суб'єктного складу в справі № 947/11268/23 (про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди), ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського раи?суду Одеськоі? області з позовною заявою до ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА» (відповідач), через порушення відповідачем умов та порядку виконання взятих на себе договірних зобов'язань за Договором №АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 р., внаслідок чого у позивачки виникло право на пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача моральноі? шкоди.
Дослідивши позовну заяву, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що суб'єктнии? склад, підстави звернення та предмет позову - є повністю тотожними суб?єктному складу, підставам звернення та предмету позову, про які зазначалось у позові ОСОБА_1 , які є предметом розгляду у даній справі № 509/6421/24.
Позивачка самостійно зазначає, що вона уже зверталась до Овідіопольського райсуду Одеської області з аналогічним позовом (який включає в себе всі складові поняття тотожності позову), та скаржиться на те, що судове засідання по справі призначене аж на 13.02.2024 року, з огляду на що вона знову звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з повністю ідентичним позовом, виходячи із доводів та аргументів, що уже наводила в первісній позовній заяві.
Позивачка також зазначає, що після подання нею первісної заяви про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, начебто з'явились нові обставини умисного порушення прав споживача позивача, проте, виходячи із змісту позовної заяви, аргументи та доводи, що використані у ній повністю дублюють аргументи та доводи, які наводила позивач у позовній заяві по справі № 947/11268/23. Тобто, має місце така обставина, з боку позивачки, як зловживання правом на звернення до суду з тотожнім позов, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.
05 червня 2025 року Одеським апеляціи?ним судом було винесено постанову по справі № 947/11268/23 за апеляціи?ною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА» на рішення Овідіопольського раи?онного суду Одеськоі? області від 13 лютого 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА», про захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди, якою рішення Овідіопольського раи?онного суду Одеськоі? області від 13 лютого 2024 року по справі № 947/11268/23 скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таі?рова» про захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди, залишено без задоволення.
Таким чином суд приходить до висновку, що станом на сьогоднішній? день - вже є наявне ухвалене рішення суду, що набрало законноі? сили з дня його винесення з приводу спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливии? і публічнии? розгляд и?ого справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якии? вирішить спір щодо и?ого прав та обов'язків цивільного характеру.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституціі? Украі?ни).
Згідно зі статтею 8 Конституціі? Украі?ни в Украі?ні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституціі? Украі?ни визначено, що суддя, здіи?снюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляціи?нии? перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаціи?не оскарження судового рішення.
Ці засади є конституціи?ними гарантіями права на судовии? захист.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своі?ми правами щодо предмета спору на власнии? розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК Украі?ни).
Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК Украі?ни.
Відповідно до пункту 3 частини першоі? статті 255 ЦПК Украі?ни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законноі? сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав, або є судовии? наказ, що набрав законноі? сили, за тими самими вимогами.
Європеи?ськии? суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти Украі?ни», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румуніі?» зазначив, що існує усталена судом практика конвенціи?них органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правовоі? певності, якии? передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законноі? сили - є тотожним до позову, якии? розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеноі? норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально- правова вимога позивача до відповідача, стосовно якоі? він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує своі? вимоги. При визначенні підстави позову як елементу и?ого змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законноі? сили, постановленого між тими ж сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законноі? сили.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільноі? справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з пунктом 3 частини першоі? статті 255 ЦПК Украі?ни суд своєю ухвалою - закриває провадження у справі, якщо набрали законноі? сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав, або є судовии? наказ, що набрав законноі? сили за тими самими вимогами.
Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законноі? сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".
У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14- 58цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідність застосування пункту 2 частини першоі? статті 205 ЦПК Украі?ни зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законноі? сили (стаття 223 ЦПК Украі?ни). За змістом наведеноі? норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якоі? він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якоі? виник спір.
У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12- 161гс19) Великоі? Палати Верховного Суду вказала, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якоі? позивач просить прии?няти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує своі? вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Сторонами по даній цивільній справі є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА».
Сторонами по цивільній справі № 947/11268/23 є також ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА».
Підставами для звернення до суду в даній справі є стягнення моральноі? шкоди за порушення порядку виконання основного договірного зобов'язання.
Підставами для звернення до суду по цивільній справі № 947/11268/23, аналогічно є стягнення моральноі? шкоди за порушення порядку виконання основного договірного зобов'язання.
Предметом позовноі? заяви в даній справі є захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди.
Предметом позовноі? заяви, в задоволенні якоі?, на підставі постанови Одеського апеляціи?ного суду від 05.06.2025 р. по цивільній справі № 947/11268/23, було відмовлено, є також захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди.
Отже, суд приходить до висновку, що суб'єктнии? склад, підстави для звернення та предмет позову у справах, є повністю ідентичними, з огляду на що можна констатувати наявність зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.
На підставі викладеного, судом встановлено, що в межах провадження у даній справі мають місце ознаки тотожності з уже розглянутою цивільною справою № 947/11268/23, в якіи? постановлено рішення, що набрало законноі? сили про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
З огляду на наявність рішення Одеського апеляціи?ного суду від 05.06.2025 р. у справі № 947/11268/23, яка була порушена з тих самих підстав, між тими самими сторонами і з того ж предмета, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК Украі?ни, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження№ 12-161гс19)).
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, судом встановлено те, що на сьогоднішній день існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13,247,255,258-260,294 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.07.2025 р.
Суддя Гандзій Д.М.