Іменем України
Справа № 133/1986/25
провадження № 3/133/1765/25
14.07.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пилипенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу вказано, що ОСОБА_1 28.05.2025 о 12 год. 15 хв. в м. Козятин на перехресті нерівнозначних доріг Василя Стуса та Пилипа Орлика, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги не дала дорогу автомобілю марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та зазначила, що рухалась не по другорядній дорозі. ОСОБА_1 також зазначила, що 28.05.2025 вона керуючи вказаним вище транспортним засобом у м. Козятин, виїджала з вулиці Стуса на вулицю Пилипа Орлика, при цьому повертала ліворуч. ОСОБА_1 підвтердила в судовому засіданні що перед виїздом з вулиці Стуса на вул. Пилипа Орлика з правого боку розміщений дорожній зна 2.1. та їй відомо що він означає - дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині на яку вона виїжджала. ОСОБА_1 також зазначила, що з лівого боку по вул Стуса в її напрямку не рухались транспортні засобу. Чи рухались транспортні засоби з правого боку в її напрямку по вул. Стуса, ОСОБА_1 не бачила оскільки їй заважали автомобілі, які були припарковані з правого краю проїзної частини праворуч від неї по вул. Пилипа Орлика. Тому вона не бачила, чи рухаються по вул. Пилипа орлика з правого боку транспортні засоби в її напрямку. Почала виїжджати на вулицю Стуса та повернула ліворуч, але допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ. Зіткнення відбулось майже по середині перехрестя. Зіткнення відбулось передньою правою частиною її автомобіля з задніми лівими дверима автомобіля марки ВАЗ.
Захисник в судовому засіданні просив провадження у справаі закрити, мотивуючи це тим, що в місці даної дорожньо-транспортної пригоди відсутній знак, який позначає, яка з даних доріг є головною та яка другорядною. На думку захисника Ільчук К. С. не порушувала вимог пункту 16.11 правил дорожнього руху, оскільки в місці ДТП відсутній знак, який позначає головну дорогу. Свої доводи захисник навів у клопотанні, яке долучив до матеріалів справи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - ПДР).
Відповідно до вимог пункту 16.11. ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона змінювала напрямок свого руху, а саме виїжджала з вулиці Стуса на вулицю Пилипа Орлика та при цьому повертала ліворуч.
Разом з тим, вимогами пункту 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що перед початком свого руху з вул. Стуса на вулицю Пилипа Орлика вона не переконалась у безпечності свого руху, оскільки не бачила чи рухаються праворуч в її напрямку по вул. Пилипа Орлика інші транспортні засоби. Зі слів ОСОБА_1 переконатись у безпечності свого руху їй заважали припарковані праворуч по вул. Пилипа Орлика інші автомобілі.
Крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що праворуч по вул. Стуса, перед з'їздом на вул. Пилипа Орлика, розміщений знак - Дати дорогу, про зміст якого їй відомо. Вказане також підтверджується схемою місця ДТП від 28.05.2025, що долучена до протоколу.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог пункту 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Таким чином, з аналізу вказаних вище вимог ПДР та пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1, 16.12. ПДР та проігнорувала вимоги знаку 2.1., а саме перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в свою чергу призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не порушила вимог правил дорожнього руху, через те, що в місці ДТП не встановлений знак, який позначає головну дорогу, є безпідставним та необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог пункту 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
У зв'язку з викладеним водій ОСОБА_1 зобов'язана була дати дорогу транспортному засобу, який рухається праворуч в її напрямку у будь-якому випадку, як відповідно до вимог пункту 10.1, 16.11 так і 16.12. ПДР. Крім того, ОСОБА_1 повинна була дотриматися вимог дорожнього знаку 2.1.
Положенями пункту 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Крім того, пунктом 2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тощо; та д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Таким чином, фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 344114 від 28.05.2025; схемою місця ДТП від 28.05.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2025, поясненнями ОСОБА_1 , які вона надал під час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
14.07.25