Справа №:755/12749/25
Провадження №: 1-кс/755/2433/25
"11" липня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002309 від 07 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002309 від 07 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуваються матеріали кримінального провадження № 12025100040002309 від 07 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2025 року близько 22 год. 40 хв. на трамвайній зупинці "Юність", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська. 25, працівнику поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно тілесні ушкодження шляхом застосування спеціального засобу - газового балону сльозогінної дії та подразнюючої дії, у зв'язку з виконанням останнім своїм службових обов'язків.
07 липня 2025 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за участі понятих та захисника було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході особистого обшуку було виявлено та вилучено:
мобільний телефон IPHONE 13 синього кольору в чохлі темного кольору з IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та мобільний номер НОМЕР_3 , який було запаковано до експертного пакету № EXP-0273843;
футболку чорного кольору, яку було запаковано до експертного пакету № WAR-1320871;
шорти з принтом жовтого та блакитного кольору, які було запаковано до експертного пакету № WAR-1320854;
кепку з забарвленням мультикам, яку було запаковано до експертного пакету з № PSP-3386400;
зв'язку ключів, яку було запаковано до експертного пакету з № WAR-0098890;
пару сережок, які було запаковано до експертного пакету з №WAR-0048892;
кросівки блакитного кольору з підошвою білого кольору, які було запаковано до експертного пакету з № PSP3386395.
07 липня 2025 року мобільний телефон IPHONE 13 синього кольору в чохлі темного кольору з IMEI НОМЕР_1 : IMEI 2 НОМЕР_2 та мобільний номер НОМЕР_3 , який було запаковано до експертного пакету № EXP-0273843, футболку чорного кольору, яку було запаковано до експертного пакету № WAR-1320871, шорти з принтом жовтого та блакитного кольору, які було запаковано до експертного пакету № WAR-1320854, кепку з забарвленням мультикам, яку було запаковано до експертного пакету з № PSP-3386400, зв'язку ключів, яку було запаковано до експертного пакету з № WAR-0098890, пару сережок, які було запаковано до експертного пакету з №WAR-0048892, кросівки блакитного кольору з підошвою білого кольору, які було запаковано до експертного пакету з № PSP3386395, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об'єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовільнити з підстав викладених у клопотанні.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час у органу досудового розслідування є об'єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення вказаних речових доказів є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України з метою недопущення знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому, з урахуванням наведених слідчою підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002309 від 07 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме:
футболку чорного кольору, яку було запаковано до експертного пакету № WAR-1320871;
шорти з принтом жовтого та блакитного кольору, які було запаковано до експертного пакету № WAR-1320854;
кепку з забарвленням мультикам, яку було запаковано до експертного пакету з № PSP-3386400;
кросівки блакитного кольору з підошвою білого кольору, які було запаковано до експертного пакету з № PSP3386395.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладання арешту на мобільний телефон IPHONE 13 синього кольору в чохлі темного кольору з IMEI НОМЕР_1 : IMEI 2 НОМЕР_2 та мобільний номер НОМЕР_3 , який було запаковано до експертного пакету № EXP-0273843.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ту частину майна, яке не було арештовано, особі, якій воно належить/ володільцю.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через прокурора передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1