Справа № 3418 / 06 Головуючий я І -й
інстанції - Мазинця А А
Категорія - 33 Доповідач ~ Гайдук В.І.
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів-Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
встановила:
В листопаді 2002 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, посилаючись на те, що з 1993 року була одружена з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей, шлюб між ними було розірвано у 2002 року. Під час шлюбу було придбане майно: трьох та однокімнатна квартира, побутову техніку та інше - на загальну суму 448,2 тисяч грн. Позивачка просила поділити спільне майно, виділивши їй трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, автомобіль Вольво-850 GLT, Д/Н НОМЕР_1, 3/4 частини вартості автомобіля "Мерседес Бенц 600", д/н НОМЕР_2, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, а також стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а.с. 4-5).
В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд виділити їй трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, автомобіль Вольво-850 GLТ, Д/Н НОМЕР_1, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2003 року при розділі спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, автомобіль Вольво-850 GLT, Д/Н НОМЕР_1, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 29).
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи справу і постановляючи рішення, суд першої інстанції, відповідно до положень ст.202,202-1,203 ЦПК України (1963р) та ст.ст.212-214 ЦПК України, не зазначив в рішенні обставини які він встановив по заявленим позовним вимогам, не дав оцінку доводам сторін по позову, що був пред'явлений, та наданим доказам , не розглянув позовні вимоги в повному об'ємі, які були заявлені. В матеріалах справи відсутня письмова позовна заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 та письмова заява про відмову від частини позовних вимог. Судом відмова від частини позовних вимог не розглядалася, ухвала з цього приводу не приймалася.
Таким чином, при розгляді справи суд допустив порушення вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскільки суд не розглянув позовні вимоги в повному об'ємі і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення по справі.
Крім того, розглядаючи спір про розділ спільного майна подружжя, відповідно до положень ст.22,28 КЗпШ України (нині глава 8 Сімейного кодексу України), суду. належало було встановити об'єм спірного майна, чи спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін (колишнього подружжя), його вартість, розмір часток майна дружини і чоловіка, способи та порядок поділу майна між сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2003 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.