Справа № 11-606 2006р. Головуючий у 1-й інстанції- Семеній Л.І.
Категорія -пост.про відм. Доповідач- Лантушенко Ю.Ф.
в поруш, крим.
справи
2006 року серпня "З" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Прокопенка О.Б.,
суддів- Лантушенка Ю.Ф.,
Демченка М.О., з участю прокурора-Матвієнка Є.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від "14" червня 2006р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання,- Липоводолинського РВ УМВС від 14 березня 2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину,-
Жителька ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулася з заявою від 6 березня 2006р. до начальника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи щодо винних осіб, які уточнювали розміри земельної ділянки від імені організації "Укрводпроект" всупереч рішенню суду від 5 вересня 1995 р. про належність ОСОБА_2 32 квадратних метрів земельної ділянки, у зв"язку з чим розмір садиби ОСОБА_1 складає не 0,44 га, а станом на 1993р. складав 0.51 га, тому рішення
виконкому селищної ради №46 від 24 квітня 1998р. "Про затвердження
технічної документації," виготовленим " Укрводпроектом" є необгрунтованим і незаконним.
За результатами перевірки вказаної заяви ОСОБА_1 від З березня 2006р., яка зареєстрована у Л.- Долинському РВ УМВС 9 березня 2006р., постановою оперативного уповноваженого Л.-Долинського РВ УМВС Власенка Г.Н. від 14 березня 2006р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину.
Дану постанову органу дізнання ОСОБА_1оскаржила до Липоводолинського районного суду, а постановою судді цього суду від 14 червня 2006р. було відмовлено в задоволенні її скарги на постанову
органу дізнання від 14 березня 2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи .
В апеляції скаржниця ОСОБА_1 вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 померла, однак відмова за її заявою незаконна в тій частині, що в незаконній приватизації ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,07 га винна не лише ОСОБА_2, але й інші особи , які сприяли незаконному привласненню цієї земельної ділянки. Прохає постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді , думку прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, залишивши скаргу ОСОБА_1без задоволення , при винесенні постанови суддя суду 1-ї інстанції у цій постанові обмежився стислим загальним викладенням даних про час отримання ОСОБА_1 копії постанови органу дізнання та про час звернення її зі скаргою до прокурора , з констатацією того, що ОСОБА_1звернулася до Липоводолинського РВ УМВС з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за самовільне заняття земельної ділянки 0,07 га та подальше її привласнення , і , враховуючи те , що підстави для порушення кримінальної справи відсутні , а при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України , то скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Однак , при судовому провадженні справи суддя суду 1-ї інстанції не звернув увагу на то , що у своїй заяві до начальника РВ УМВС ОСОБА_1 звернулася з проханням про порушення кримінальної справи не щодо ОСОБА_2 , а щодо винних осіб , які уточнювали розміри земельної ділянки , тобто щодо працівників ВАТ " Укрводпроект" , які виготовили технічну документацію на землю.
При цьому суддя не визначився і не виклав у своїй постанові фактичний зміст заяви ОСОБА_1 до РВ УМВС , які документи і пояснення в матеріалі перевірки підтверджують чи спростовують викладені у заяві ОСОБА_1доводи про незаконність діянь і яких саме осіб , отже , суддя суду 1-ї інстанції неналежним чином дослідив викладені у скарзі ОСОБА_1до суду обставини про неповноту перевірок , проведеної органом дізнання та про незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , суддя фактично не умотивував винесену ним постанову , дійшовши передчасного і необгрунтованого висновку про законність постанови органу дізнання , без належної перевірки того , чи були при відмові в порушенні кримінальної справи органом дізнання виконані вимоги ст.99 КПК України , у зв"язку з чим ця постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України , колегія суддів,-
Апеляцію скаржниці ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 червня 2006р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання-Л-Долинського РВ УМВС України в Сумській області від 14 березня 2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину , а справу за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий- Прокопенко О.Б.
Судді - Лантушенко Ю.Ф.,
Демченко М.О.
Вірно : суддя апеляційного суду