Ухвала від 15.07.2025 по справі 335/1031/25

1 УХВАЛАСправа № 335/1031/25 1-кп/335/531/2025

15 липня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів,

клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000022 від 05.01.2024, за обвинуваченнями ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

23.06.2025 прокурором подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Крім того, у судовому засіданні 15.07.2025 прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також, 15.07.2025 захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Крім того, 15.07.2025 захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 подані клопотання про зміну цим обвинуваченим запобіжних заходів з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років із конфіскацією майна. Наразі щодо ОСОБА_4 встановлені ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від суду; ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані потерпілими та свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань; існує вірогідність незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, що може перешкоджати кримінальному провадженню; характер вчинених правопорушень свідчить про те, що це є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , а тому існує ризик продовження злочинної діяльності і вчинення інших аналогічних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та просив клопотання задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов'язання, оскільки ОСОБА_4 певний час знаходився взагалі без запобіжного заходу і протягом цього часу не вчинив жодних дій, які б доводили ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 наразі працевлаштувався та працює водієм, має «плаваючий» графік роботи. Також, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, за станом здоров'я був звільнений з військової служби і наразі потребує систематичного лікування хронічних захворювань. Вважали зазначені прокурором ризики такими, що ґрунтуються на припущеннях.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_10 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт. Посилались на те, що сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. ОСОБА_10 раніше не судимий. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, ОСОБА_10 має міцні соціальні зв'язки, а саме дружину та новонароджену дитину, яка перебуває на утриманні останнього. Тривалий час ОСОБА_10 обмежений у пересуванні, праві на працю та участі в сімейному побуті та утриманні родини. Дружина також не має можливості працювати, оскільки необхідно виховувати маленьку дитину.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у період часу з 23:00 до 05:00 год. наступної доби, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу його захисник адвокат ОСОБА_11 посилалась на те, що до ОСОБА_9 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання. Вказувала, що сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. ОСОБА_9 раніше не судимий. Сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. Обвинувачення ОСОБА_9 у вимаганні в ОСОБА_15 грошових коштів є недоведеним, не підтверджується жодними доказами та ґрунтується на припущеннях. Потерпіла ОСОБА_16 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення через 42 дні після вчинення злочину. Щодо погроз ОСОБА_16 об'єктивні дані відсутні. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, у разі порушення покладених судом обов'язків, сторона обвинувачення в будь-який момент має право звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, родину, хвору мати, за якою потрібен постійний догляд та моральна підтримка, офіційно працевлаштований. Також він має інвалідність та потребує систематичного лікування. Заявою ФОП ОСОБА_17 підтверджується необхідність виїзду у відрядження ОСОБА_9 по роботі задля забезпечення повноцінного виконання його функціональних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу підтримав. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 його захисник адвокат ОСОБА_13 посилався на те, що на даний час ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_18 від 11.07.2025, який готовий прийняти ОСОБА_7 на роботу. Крім того, ОСОБА_7 навчається у ВНЗ на 1 курсі денної форми навчання, за час тримання під вартою в нього виникла академічна заборгованість, що обумовлює необхідність з'являтись на навчання до закладу. Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю та на освіту. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_7 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. Наявність у матеріалах кримінального провадження допиту потерпілих в порядку ст. 225 КПК України унеможливлює ризик впливу на них з боку ОСОБА_7 . Своєю процесуальною поведінкою ОСОБА_7 довів відсутність ризику ухилення від суду. Ризик вчинення нового кримінального правопорушення спростований тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається та може бути офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу підтримав. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу його захисник адвокат ОСОБА_13 посилався на те, що щодо цього обвинуваченого суттєво змінилися ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_8 займається волонтерством, має позитивну характеристику БФ «Дія заради Добра». Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_8 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Своєю процесуальною поведінкою довів відсутність ризиків щодо нього. Просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу підтримав. У задоволенні клопотання захисника просив відмовити. Зазначив також, що органи поліції повідомили прокуратуру і суд про факт порушення ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу. Також ОСОБА_8 пояснив, що порушення умов домашнього арешту обумовлене об'єктивними причинами, а саме він терміново прямував до аптеки з метою придбання ліків хворій бабусі.

В обґрунтування клопотання про продовження дії обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_6 строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії обов'язків підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із застави на особисте зобов'язання, а заставу повернути.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судове засідання не з'явився, від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою цього обвинуваченого.

Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не надсилали.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора та захисників щодо запобіжних заходів за відсутності обвинуваченого ОСОБА_14 , потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 .

Заслухавши учасників процесу, які з'явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025 включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з'являтися до суду за першим викликом у призначений час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).

Ухвалою суду від 28.03.2025 строк дії цього запобіжного заходу було продовжено до 28.05.2025.

Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу сплинув. 23.06.2025 прокурор звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на аналогічних умовах.

При вирішенні даного питання суд враховує обсяг пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується з позитивного боку, має міцні соціальні та сімейні зв'язки, є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який характеризує ОСОБА_4 з позитивного боку, родина останнього має дохід від оренди нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_4 є учасником АТО у 2014 році на території Луганської та Донецької областей, отримав поранення, має певні діагнози, які підтверджуються наявною в матеріалах справи медичною документацією.

Також суд враховує, що з 20.06.2025 ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на посаду водія до ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на повний робочий день, що підтверджується довідкою з місця роботи від 20.06.2025, копією наказу № 8-к від 19.06.2025 про прийняття ОСОБА_4 на роботу.

В ході розгляду клопотання прокурор посилався на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені щодо ОСОБА_4 , зокрема, ризик переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 з 29.05.2025 до 15.07.2025 перебував взагалі без жодного запобіжного заходу, і за цей час не здійснив дій щодо переховування від суду та працевлаштувався офіційно, суд вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені стороною обвинувачення щодо ОСОБА_4 , істотно зменшились.

Наведені вище обставини у своїй сукупності надають суду підстави для пом'якшення ОСОБА_4 умов застосування домашнього арешту, які вимагає прокурор в своєму клопотанні, та застосування до останнього домашнього арешту у визначений час доби - з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, що надасть можливість цьому обвинуваченому працювати та, водночас, зможе запобігти можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: з'являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, строком до 11.04.2025, та із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_9 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно та ухвалою суду від 23.05.2025 - до 23.07.2025 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_10 , суд враховує обсяг пред'явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким проживає з дружиною та малолітньою дитиною, 2024 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою ТОВ «Місто для людей» від 18.02.2025 № 923766. Крім того, згідно з листом ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 вказане підприємство готове офіційно працевлаштувати ОСОБА_10 на посаду менеджер по роботі з персоналом. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об'єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Доводи заперечення сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Посилання захисника на певні обставини кримінального провадження не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки докази суду не надавались і судом, відповідно, не досліджувались.

Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 11.02.2025.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці, строком до 07.04.2025, та із покладенням обов'язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 про обрання ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу.

У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_9 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно, та ухвалою суду від 23.05.2025 - до 23.07.2025 включно.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання захисника та змінено ОСОБА_9 умови застосування вказаного запобіжного заходу, а саме змінено адресу його проживання, визначивши адресу: АДРЕСА_4 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_9 , суд враховує обсяг пред'явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується позитивно, що підтверджується листом ТОВ «Місто для людей» від 17.03.2025 № 932042. Крім того, ОСОБА_9 офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_17 на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_17 від 11.03.2025 № 1/11032025. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об'єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 07.02.2025. Посилання захисника на певні обставини кримінального провадження не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки докази суду не надавались і судом, відповідно, не досліджувались. Заява ОСОБА_17 щодо необхідності зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу через необхідність відряджень ОСОБА_9 сама по собі не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого найм'якішого запобіжного заходу - особистого зобов'язання. Крім того, аналогічні заяви ФОП ОСОБА_17 вже надавалась стороною захисту під час розгляду питання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу. Нових обставин у заяві ФОП ОСОБА_17 , які ще не розглядались судом, не наведено.

Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 07.02.2025. Водночас, клопотання захисника про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово на два місяці, строком до 11.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ;

- з'являтися до суду за першим викликом у призначений час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).

У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно та ухвалою суду від 23.05.2025 - до 23.07.2025 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 , та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд враховує обсяг пред'явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким характеризується Головою правління ОСББ «ДСС-18» з позитивного боку, займається волонтерством, про що суду надано письмову характеристику та подяку ВЧ НОМЕР_2 . Також ОСОБА_7 займається в ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» боксом, що підтверджується листом в.о. директора ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» від 26.09.2024 № 98. Згідно з довідкою Національного університету «Запорізька політехніка» від 20.02.2025 № 1, ОСОБА_7 є студентом 1-го курсу магістратури денної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2024 по 31.12.2025, має академічну заборгованість та заборгованість зі сплати навчання. Також, до клопотання захисника долучено гарантійний лист ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від 11.07.2025 № 07/7 про готовність укласти трудовий договір з ОСОБА_7 та прийняти останнього на роботу на посаду працівника, що виконує навантажувальні та (або) розвантажувальні роботи, з 15.07.2025 за графіком згідно з встановленим розпорядком.

У клопотанні прокурор посилався на наявність щодо ОСОБА_7 ризиків, визначених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені при обранні до останнього запобіжних заходів, а саме: ризик переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під домашнім арештом, порушення умов цього запобіжного заходу щодо нього не зафіксовано, у судові засідання ОСОБА_7 з'являється своєчасно у призначений день, не перешкоджає своєю поведінкою інтересам правосуддя, навчається у вищому навчальному закладі та має намір працевлаштуватись, суд вважає, що ризики, визначені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені стороною обвинувачення щодо ОСОБА_7 , істотно зменшились.

Наведені вище обставини у своїй сукупності надають суду підстави для пом'якшення ОСОБА_7 умов застосування домашнього арешту, які вимагає прокурор в своєму клопотанні, шляхом зміни цього запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час доби - з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, що надасть можливість цьому обвинуваченому навчатись та працювати та, водночас, зможе запобігти можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_7 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов'язками, визначеними в ухвалі суду від 11.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_7 обов'язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 11.02.2025, відсутні.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню та, відповідно, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задоволенню, шляхом зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня строком на 2 місяці, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик суду; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає таке.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ;

- з'являтися до суду за першим викликом у призначений час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).

У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно, та ухвалою суду від 23.05.2025 - до 23.07.2025 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 , та клопотання захисника про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час доби, суд враховує обсяг пред'явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким проживає з матір'ю. У матеріалах кримінального провадження наявні характеристика за місцем проживання ОСОБА_8 , згідно з якою він характеризується сусідами з позитивного боку. ФОП ОСОБА_18 висловив згоду на укладання із ним трудового договору, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження листом від 27.03.2025 вих. № 03/1. Крім того, ОСОБА_8 є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який надав останньому позитивну характеристику. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу та його продовженні, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Крім того, з боку 24.06.2025 до суду з ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали, які свідчать про порушення 13.06.2025 ОСОБА_8 умов дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у вказаний день він знаходився поза межами квартири, на вулиці біля будинку. Пояснення ОСОБА_8 про нагальну необхідність придбання ліків для бабусі жодними доказами, окрім пояснень самого обвинуваченого, нічим не підтверджуються.

Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об'єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, порушення умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, суд доходить висновку про доцільність на теперішній час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини, зокрема, щодо можливості працевлаштування ОСОБА_8 вже розглядались судом при зміні ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою суду від 20.02.2025 та при продовженні цього запобіжного заходу.

Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою суду від 20.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_8 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов'язками, визначеними в ухвалі суду від 20.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_8 обов'язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 20.02.2025, відсутні.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 щодо ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 включно; встановлено заставу у сумі 302 800 гривень 00 копійок з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У зв'язку із внесенням застави у встановленому ухвалою слідчого судді розмірі та звільненням з-під варти, обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У подальшому строк дії вказаних обов'язків ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом. Відповідно до ухвали суду від 23.05.2025, строк дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6 встановлено до 23.07.2025 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого, суд враховує обсяг обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, та їх тяжкість.

Також суд враховує вік обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, стан здоров'я, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а в подальшому - судом при продовженні дії обов'язків ОСОБА_6 , не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які запобігатимуть можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обставин, які б свідчили про те, що покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 333, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 15 вересня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- з'являтися до суду за першим викликом у призначений час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 вересня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком до 15 вересня 2025 року включно, з покладенням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня строком до 15 вересня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 , строком до 15 вересня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- з'являтися до суду за першим викликом у призначений час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії передбачених ст. 194 КПК України обов'язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави строком до 15 вересня 2025 року включно, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії даної ухвали щодо запобіжних заходів до 15 вересня 2025 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 липня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 17 липня 2025 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1