с-ще Новомиколаївка
Іменем України
18 липня 2025 рокуСправа № 322/995/25
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , його представниці - адвокатки Радостєвої М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Короткий зміст позовних вимог, рух справи.
27.06.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представниця позивача просила:
- поновити строк на оскарження постанови №2248 від 12.05.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП;
- скасувати постанову №2248 від 12.05.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 30.06.1980 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Узагальненими доводами позовної заяви є таке:
- 06.05.2025 Позивача примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де щодо нього складено протокол №2248 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв'язку із неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 10 березня 2025 року для оновлення даних і було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися ІНФОРМАЦІЯ_5 12.05.2025;
- копію протоколу Позивачу вручено не було, усно повідомлено про те, що розгляд справи буде проведено у його відсутність, копія постанови буде направлена поштою;
- 04.06.2025 Позивач отримав копію постанови, після чого 06.06.2025 звернувся до БВПД за юридичною допомогою і 13.06.2025 видане доручення адвокату Радостєвій М.В.;
- протокол складений в порушення вимог ст.254 КУпАП;
- резолютивна частина постанови не містить норми КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності;
- Позивач перебував на військовій службі, своєчасно проходив ВЛК, всі його дані були відомі. Позивач звільнений з військової служби у запас за підпунктом «б» (за станом здоров'я) за наявності інвалідності;
- у ІНФОРМАЦІЯ_3 були наявні всі дані позивача, з оскаржуваної постанови не зрозуміло які саме дані необхідно було оновити;
- в постанові відсутня інформація з якою метою направлялася повістка позивачу, чи направлялась вона належним, відсутня інформація щодо поштового відправлення.
Ухвалою суду від 27.06.2025, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, в судове засідання його представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні позивач і його представниця підтримали позов, просили його задовольнити.
Позивач також надав пояснення по суті справи, зокрема уточнив, що його не доставляли примусово до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а він самостійно туди з'явився. Місце проживання і контактний номер телефону не змінював.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
12.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2248 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено: «06.05.2025 уповноваженою особою відповідно до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №2248 від 06.05.2025. Відповідно до протоколу №2248 про адміністративне правопорушення військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.03.2025 не з'явився за повісткою (розпорядженням) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зазначений час та дату, в доказів поважності причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги Законодавства України, а саме ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №2248 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено, що зі слів ОСОБА_1 не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.03.2025 та не з'явився у зазначений в повістці час та дату.
Позивач є особою, яка з березня 2022 року до грудня 2024 року проходив військову службу, після чого був звільнений у запас за станом здоров'я. 13.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 взятий на військовий облік, що підтверджується копією військового квитка Позивача і копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2024.
Останній ще під час проходження служби пройшов ВЛК, що підтверджується копією довідки №608 від 19.08.2024 (визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення тощо).
Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №827901 від 16.10.2024 Позивач є особою з 3 групою інвалідності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).
Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі - Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, зокрема прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Внаслідок ненадання Відповідачем відзиву і матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , взагалі не можливо встановити чи вручалась або направлялась Позивачу повістка, якщо так коли саме, яким способом і з якою метою здійснювався його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідна інформація в оскаржуваній постанові також відсутня.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн (ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що дорівнює сумі 605,60 грн. Отже саме ця сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, оскільки позивач при подачі позову судовий збір не сплатив посилаючись на норми ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Скасувати постанову №2248 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання), АДРЕСА_2 (місце реєстрації), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.О. Губанов