18.07.2025
Справа № 331/1773/25
Провадження № 2/331/1666/2025
18 липня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді: Антоненко М.В.,
при секретарі судового засідання: Байрамовій Д.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2022 року, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклала з Банком кредитний договір A34BCT155101234881, щодо надання останній кредиту в розмірі 10000.00 грн. строком на 10 місяців (тобто до 16.12.2022 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).
Банк свій обов'язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт цього договору: 10000.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 16.12.2022 року, терміном на 10 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 75.00 річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.03.2025 року має заборгованість у розмірі 14747.94 грн., яка складається з: 10000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4747.94 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, відзив не надала, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
На підставі наведеного суд керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Факт укладення договору кредитування 17 лютого 2022 року між сторонами по справі підтверджується копією кредитного договору A34BCT155101234881, щодо надання останній кредиту в розмірі 10000.00 грн. строком на 10 місяців (тобто до 16.12.2022 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).
Банк свій обов'язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт договору: 10000.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 16.12.2022 року, терміном на 10 місяці.
Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 75.00 річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн.
За розрахунком позивача вбачається, що у відповідача мається заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором A34BCT155101234881від 17 лютого 2022 року станом на 27.03.2025 року у розмірі 14747.94 грн., з яких: 10000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4747.94 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі за договором кредиту від 17 лютого 2022 року повною мірою підтверджується його умовами.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 17 лютого 2022 року в заявленому банком розмірі 14747,94 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» юридична адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором A34BCT155101234881від 17 лютого 2022 року у розмірі 14747.94 грн., з яких: 10000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4747.94 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» юридична адреса: вул. Батумська 11, м. Дніпро, (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р НОМЕР_2 ) витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 18 липня 2025 року.
Суддя: М.В. Антоненко