Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/502/2025
18 липня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , заявлену усно в судовому засіданні, про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,
До провадження слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшли матеріали за усною заявою захисника, адвоката ОСОБА_5 , яка була заявлена ним в судовому засіданні, про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду заяви сторони захисту про відвід було досліджено відеозапис судового засідання від 17.07.2025, яке проводилось під головуванням судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , в ході якого здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що заява захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, заявлена з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 не розпочала судове засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, а також низки інших клопотань сторони захисту, а одразу перейшла до розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку захисника, адвоката ОСОБА_5 зазначені дії судді ОСОБА_6 свідчать про її упередженість.
В судове засідання заявник, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , а також інші захисники, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час проведення судового засідання з метою розгляду заяви захисника про відвід. Згідно заяви захисника, адвоката ОСОБА_10 , остання не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він не чув, що казав його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, коли заявляв відвід судді ОСОБА_6 , проте, обвинуваченого було ознайомлено з відеозаписом вказаного судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 в судовому засіданні участь не брала, надіслала слідчому судді заяву з проханням вирішити питання про її відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, без її участі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, слідчий суддя вважає, що неявка учасників кримінального провадження, зокрема захисників обвинуваченого, в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки захисники були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, окрім захисника, адвоката ОСОБА_10 , інші захисники обвинуваченого, в тому числі сам заявник, адвокат ОСОБА_5 , будь-яких заяв або клопотань слідчому судді не надали.
Обвинувачений ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, ознайомлений з відеозаписом судового засідання від 17.07.2025 під головуванням судді ОСОБА_6 , в якому його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заявив судді ОСОБА_6 відвід, та з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що право обвинуваченого на захист порушене не було.
Отже, розглянувши заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , яка була заявлена ним в судовому засіданні, про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід .
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Основною підставою для відводу, згідно дослідженого відеозапису судового засідання від 17.07.2025, є те, що суддя ОСОБА_6 не розпочала судове засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, а також низки інших клопотань сторони захисту, а одразу перейшла до розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як зазначив адвокат ОСОБА_5 , зазначені дії судді ОСОБА_6 свідчать про її упередженість.
Згідно ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
На думку слідчого судді, в цьому випадку наявна незгода учасника судового провадження з процесуальним рішенням головуючої по справі, проте, така незгода не є підставою для відводу судді. Тим паче, доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слідчому судді не надано.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, частиною 4 статті 199 якого передбачено обов'язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, з огляду на наведені норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, діяла, згідно чинного законодавства, задля можливості належним чином та своєчасно розглянути подане до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а саме - до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що встановлено ч. 4 ст. 199 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею вбачається, що сторона захисту, заявляючи вимоги про відвід судді ОСОБА_6 , не навела жодних обставин та не надала жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (судова справа № 243/4706/24), а доводи заявника про упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження є лише його припущеннями та не можуть бути підставою для відводу.
У зв'язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні усної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні усної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.07.2025 об 11-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1