ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.07.2025Справа № 910/3602/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагеларія"
до ОСОБА_1
про стягнення 350000 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагеларія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Криклі Олександра Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 350000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході аудиту господарських операцій позивача, було виявлені безпідставний платіж на суму 350000 грн, який останній просить повернути на підставі ст. 1212 ЦК України.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.
Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Мрії, 15 корп.Є, кв.76).
Конверт з ухвалою суду повернулися не врученими відповідачу із відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судом встановлено, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд даного спору, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.
З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Суд бере до уваги, що після подання позову (23.03.2024) в процесі вирішення справи відповідачем було припинено статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується інформацією з ЄДРЮОФОПГФ разом з тим, оскільки предмет спору стосується коштів, які були отримані відповідачем у статусі ФОП, то скасування такого статусу не звільняє фізичну особу від відповідальності та обов'язків вчинених будучи ФОП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Позивач зазначає, що в ході аудиту господарських операцій позивача виявлено наступні платежі з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", а саме: 03.09.2024 на суму 350000 грн на рахунок в АТ "ПУМБ" НОМЕР_2 , який належить ФОП Криклі Олександру Олександровичу (НОМЕР_3), призначення: «Оплата за послуги з програмування, зг. Дог. № 02/09/24 від 02.09.24р. без ПДВ».
За твердженнями позивача, він не мав та не має ніяких відносин з відповідачем, між ними відсутні будь-які договори, замовлення, рахунки на будь-які роботи чи послуги. Також відповідач не надавав ніяких послуг та не виконував ніяких робіт на замовлення позивача.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Зазначене викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року № 910/1238/17, від 26.06.2018 року № 910/9072/17.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вказаний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року № 904/2444/18, від 23.04.2019 року № 918/47/18, від 23.01.2020 року № 910/3395/19.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не надано суду належних доказів щодо укладання договорів, надання замовлень, рахунків на будь-які роботи чи надання послуг, що зумовлювали перерахування грошових коштів у загальному розмірі 350000 грн за послуги з програмування, як і не надано доказів законного їх отримання від позивача.
Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для отримання спірних коштів у сумі 350000 грн.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивач про стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України грошових коштів у сумі 350000 грн підлягає задоволенню.
Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Криклі Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагеларія" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40; ідентифікаційний код 42544966) 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн безпідставно отриманих грошових коштів та 4200 (чотири тисячі двісті) грн судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.