вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"15" липня 2025 р. Справа№ 927/1022/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.07.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)
за результатами розгляду апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 (повний текст рішення складено 12.02.2025)
у справі № 927/1022/24 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
про стягнення 355 820,21 грн
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, у якому просив стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49 191,18 грн - 3% річних та 94 335,81 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1022/24; роз'єднано позовні вимоги Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 148 894,22 грн за кожним із договорів; ухвалено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21231 у розмірі 355 820,21 грн, з яких 307 947,89 грн основного боргу, 16 407,34 грн 3% річних та 31 464,98 грн інфляційних втрат, розглядати в межах справи №927/1022/24.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» 307 947,89 грн заборгованості за виконані роботи, 16 255,47 грн - 3% річних, 31 464,98 грн інфляційних втрат та 4 268,02 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звернулася 04.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 04.03.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі №927/1022/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1022/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1022/24 залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №927/1022/24 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №927/1022/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 призначено до розгляду заяву Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 02.07.2025.
23.06.2025 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.
В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що представник позивача та позивач, не надаючи будь-яких розрахунково-платіжних документів на підтвердження юридичного факту оплати наданих послуг, не доводять належними засобами доказування дійсність їх надання.
Крім того, на думку відповідача, застарілі назва Договору та твердження викладені у п.1.1. цього Договору не відповідають вимогам, визначеним в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги», яким внесено зміни до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які вступили в дію з 05.08.2023.
Також відповідач просив врахувати, що відповідно до п. 269 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 28.07.99 р. у справі «Ботацці проти Італії» погоджена стороною та її представником сума гонорару не може бути обов'язковою для суду, і суд має перевірити, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою. Отже, наявні підстави для перегляду практики застосування норм ч. ч: 5 - 6 ст. 126 ГПК і віднесення до дискреції суду порушення питання щодо зміни суми судових витрат до відшкодування.
Відповідач наголошував, що відзив на апеляційну скаргу по справі №927/1022/24 представник позивача подав 14.03.2025, при чому аналогічний відзив було подано ним цього ж числа в аналогічних справах №927/1069/24, №927/1070/24, №927/1071/24.
Отже, відповідач вважає, що слід здійснювати перевірку відповідності витрат на професійну правничу допомогу критеріям неминучості та співмірності. Зокрема, це стосується завищення ціни наданих адвокатом послуг, зокрема фіксованої плати. А тому, просив суд керуватися не тільки Договором № 28/11-1022 від 28.11.2024 та критеріями співмірності за ст. 126 ГЦК, а також перевірити, зокрема, шаблонність підготованих процесуальних, документів і звернутися до аналогічних випадків, наявних у судовій практиці.
27.06.2025 на адресу суду від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 27.06.2025, про участь в судовому засіданні у справі №927/1022/24, призначеному на 02.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2025 у справі №927/1022/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 прийнято справу №927/1022/24 за заявою Приватного підприємства "ЮеМСІ Холдинг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А. Розгляд заяви Приватного підприємства "ЮеМСІ Холдинг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №927/1022/24 призначено на 15.07.2025, вирішено судове засідання по справі №927/1022/24 провести у режимі відеоконференції.
04.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про розгляд справи без участі представника підприємства.
В судове засідання 15.07.2025 з'явився представник відповідача (приймав участь у режимі відео конференції).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача. Враховуючи, при цьому, що від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, крім судового збору, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив про те, що ним буде подано заяву про стягнення з відповідача за судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, визначеному статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
В подальшому, після ухвалення постанови за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача, позивач звернувся з вказаною заявою про ухвалення додаткової постанови та стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн до заяви додано довіреність від 28.11.2024 на справу №927/1022/24 у порядку передоручення, копія договору про надання правової допомоги №28/11-1022 від 28.11.2024, додаток №1 від 07.03.2025 до договору про надання правової допомоги №28/11-1022 від 28.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копію акта наданих послуг від 18.06.2025 на суму 15 000,00 грн.
Так, 28.11.2024 між приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» та Адвокатським об'єднанням «Андрія Лабая» був укладений договір про надання правової допомоги №28/11-1022, за умовами п. 1.1 якого приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг» доручило, а адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання надати йому правову допомогу у справі №927/1022/24, яка полягала у наступному, зокрема, представництво інтересів клієнта в судах першої та апеляційної інстанції, підготовка процесуальних документів, необхідних для належного представництва інтересів клієнта.
Відповідно до п.3.1 договору гонорар - винагорода Виконавця за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомога на умовах і в порядку, що визначені Договором.
Згідно з п.3.2.-3.3 договору розмір гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 30 000,00 грн. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення виконавцем позитивного результату, якого бажає клієнт
Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, який підписується сторонами. У випадку, якщо клієнт відмовляється підписати акт наданих послуг, виконавець надсилає вказаний акт клієнту поштою і, якщо протягом 5-ти днів від останнього не надходить заперечення на такий акт, то він вважається підписаним сторонами (п.3.5 договору).
Підставою для сплати гонорару є договір, додаток та акт наданих послуг. Гонорар сплачується У безготівковому порядку на рахунок Виконавця (п.3.6.-3.7. договору).
Відповідно до п.4.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 24 наступних календарних місяців.
07.03.2025 між приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» та Адвокатським об'єднанням «Андрія Лабая» був підписаний додаток №1 до договору про надання правової допомоги №28/11-1022 від 28.11.2024.
За умовами п.1-6 додатку №1 сторони домовились, що розмір гонорару за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення виконавцем позитивного результату, якого бажає клієнт. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, який підписується сторонами. У випадку, якщо Клієнт відмовляється підписати акт наданих послуг, виконавець надсилає вказаний акт Клієнту поштою і якщо протягом 5-ти днів від останнього не надходить заперечення на такий акт, то він вважається підписаним сторонами. Підставою для сплати гонорару є Договір, даний Додаток та акт наданих послуг. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок Виконавця.
Відповідно до акта наданих послуг від 18.06.2025 виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу в Північному апеляційному господарському суді у справі №927/1022/24 відповідно до умов договору та додатку №1. Розмір гонорару за надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді становить 15 000,00 грн.
Доказів оплати зазначених послуг позивачем суду не надано, разом з тим, колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічної правової позиції дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про доведеність розміру витрат позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги. Проте, розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами відповідача, викладеними у клопотанні, що обгрунтовується наступним.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».
Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи відповідача, що участь представника позивача у судовому засіданні 01.04.2025 тривала, згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції № 4299721, 16 хвилини з 15 год. 20 хв. по 15 год. 36 хв., а участь у судовому засіданні 18.06.2025 тривала, згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції №4716523, 14 хвилин з 16 год 03 хв. по 16 год. 17 хв., що відповідно впливає на вартість правової допомоги.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Водночас одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц).
Хоча адвокат позивача і приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте це не виключає підготовку адвоката до цього засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, враховуючи, що судові засідання як 01.04.2025, так і 18.06.2025 почались з затримкою.
Також не приймаються твердження відповідача, що акт наданих послуг від 18.06.2025 не підтверджує розмір наданих послуг, оскільки учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).
В обґрунтування клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, відповідач зазначив, що відзив на апеляційну скаргу по справі №927/1022/24 представник позивача подав 14.03.2025, при чому аналогічний відзив було подано ним цього ж числа в аналогічних справах №927/1069/24, №927/1070/24, №927/1071/24, отже, за наявності аналогічних справ відповідач ставить під сумнів обсяг та складність реально виконаної роботи адвокатом. Посилається на тотожність справ в яких при розподілі судових витрат судом було зменшено витрати позивача на професійну правничу допомогу.
Однак колегія суддів апеляційного суду наголошує, що ЄДРСР - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій саме судових рішень. З цієї системи неможливо отримати інформацію щодо поданих відзивів на апеляційні скарги, а лише із судових рішень, які розміщенні на даному сайті, неможливо встановити ідентичність поданих відзивів та час, який витратив адвокат для їх складання.
Колегія суддів апеляційного суду вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони та забезпечує принцип змагальності. Заперечуючи проти зазначеної вартості наданих послуг, відповідач не надає доказів для спростування даних фактів, а лише вказує на ідентичні справи у ЄДРСР.
Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо невідповідності обсягу наданих послуг представником позивача складності справи.
Отже, оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів прийшла до висновку, що вони в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, з врахуванням ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за висновком апеляційного господарського суду, заява Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №927/1022/24 підлягає задоволенню в сумі 15 000,00 грн.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №927/1022/24 задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №927/1022/24.
3. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 25901106, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005) на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» (код ЄДРПОУ 39592454, вул. Боршівська, 47, м. Перемишляни, Львівська область, 81200) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №927/1022/24 доручити Господарському суду Чернігівської області.
5. Матеріали справи № 927/1022/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на додаткову постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено та підписано 18.07.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
Г.А. Кравчук