Справа №760/18409/25 2-з/760/206/25
10 липня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омельяненко С.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
На адресу Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно поданого позову позивачка просить:
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (Т4,) об'єм двигуна 1900 куб. см., 2002 рік випуску, № кузова НОМЕР_1 , вартістю 313500,00 два комплекти ключів від замка запалення та ключі або пристрої управління протиугінною системою автомобіля;
- визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (Т4,) об'єм двигуна 1900 куб. см., 2002 рік випуску, № кузова НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2 недійсним.
Позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (Т4,) об'єм двигуна 1900 куб. см., 2002 рік випуску, № кузова НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 .
В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник посилається на те, що позивачка набула право власності на спірний автомобіль на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2018, виданого 27 липня 2018 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 3552.
Проте на підставі договору купівлі-продажу № 7562/19/008834 від 07.12.2019, виданого ТОВ «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП»; договору комісії № 7562/19/008834 від 07.12.2019, виданого ТОВ «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП»; акту огляду 7562/19/008834 від 07.12.2019, виданого ТОВ «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП» укладених невідомою на особою, яка діяла як продавець (чи від імені продавця) та ОСОБА_2 яка діяла як покупець, ьвказаний автомобіль, не з волі позивачки як його законного власника, був придбаний ОСОБА_2 , яка і на даний час є його власником.
Заявник обґрунтовано вважає, що відповідачем можуть вживатися заходи для подальшого відчуження спірного автомобіля, так як вбачається з листа ГСЦ МВС № 31/1897АЗ155572025 від 19.06.2025 автомобіль відчужувався двічі, а отже наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим або утруднити виконання рішення
На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст. 149 ЦПК України, для забезпечення позову.
Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов'язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (Т4,) об'єм двигуна 1900 куб. см., 2002 рік випуску, № кузова НОМЕР_1 , оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (Т4,) об'єм двигуна 1900 куб. см., 2002 рік випуску, № кузова НОМЕР_1 .
Дані позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Дані відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП» (м. Київ, вул. Милославська, 6, оф. 8) ЄДРПОУ 41820761).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя: І.А. Усатова