Справа № 569/11283/25
1-кс/569/5249/25
11 липня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12025180000000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 03.07.2025 під час обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що військовослужбовці ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим АДРЕСА_4 , проживаючим АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 вимагають грошові кошти у військовозобов'язаних осіб за вплив на співробітників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на прийняття рішень щодо за зняття з розшуку таких осіб та оформлення відстрочки від мобілізації, згідно указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022.
Зокрема, в ході гласних та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимагають від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_7 , неправомірну вигоду в загальній сумі 5000 доларів США, за вплив на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - РТЦК та СП) на прийняття рішення про оформлення відстрочки чоловіку ОСОБА_13 .
10.02.2025, в ході негласних слідчих (розшукових) дій, вказані особи отримали грошові кошти в сумі 2500 доларів США, як частину неправомірної вигоди, за вплив на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 на прийняття рішення про оформлення відстрочки чоловіку ОСОБА_13 .
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимагають від ОСОБА_12 , неправомірну вигоду в загальній сумі 2500 доларів США та 17000 гривень, за вплив на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 за зняття з розшуку військовозобов'язаного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_8 , який підлягають мобілізації або призову на військову службу, але ухиляється від явки до військкомату (ТЦК).
13.02.2025, в ході негласних слідчих (розшукових) дій, вказані особи отримали грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 17000 гривень, як частину неправомірної вигоди, за вплив на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 на прийняття рішення щодо зняття з розшуку військовозобов'язаного ОСОБА_15 .
Окрім цього, 29.05.2025 надійшли матеріали УСБУ в Рівненській області за заявою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 жителя АДРЕСА_9 про те, що ОСОБА_10 , спільно з депутатом Білокриницької сільської ради Рівненського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителем АДРЕСА_10 та інші не встановлені на даний час особи вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 14000 доларів США за вплив на прийняття рішення працівниками РТЦК та СП та медичних установ щодо ухилення останнім від мобілізації на військову службу, шляхом оформлення «фіктивної» групи інвалідності.
В ході проведення досудового розслідування надійшли матеріали УСР в Рівненській області про те, що до вчинення вказаного злочину безпосередньо причетний депутат Білокриницької сільської ради Рівненського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителем АДРЕСА_10 (також проживає в АДРЕСА_11 , який має у власності та користуванні автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а тому за місцем його проживання та в автомобілі зберігаються речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема грошові кошти отримані злочинним шляхом (в тому числі, отримані в якості неправомірної вигоди), оригінали документів, чорнових записів щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_16 , мобільні телефони, комп'ютерна оргтехніка, магнітні, електронні та цифрові носії інформації на яких зберігається інформація або електронні документи щодо вищевказаних осіб, інші речі та документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
03.07.2025 проведено обшук автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у влансоті та користуванні ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», з карткою абонента мобільного заявку НОМЕР_4 та грошові кошти: 30000 гривень, 3000 доларів США та 3140 Євро.
Вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження можуть бути вилучені речі та документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити з викладених у ньому підстав.
Власники майна та їх представники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025180000000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході проведення 03.07.2025 проведено обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Як встановлено в ході судового розгляду, вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 3000 доларів США та 3140 Євро є власністю ОСОБА_5 , що підтверджується наданою суду декларацією за звітний період, а саме за 2024 рік, а тому в цій частині накладення арешту на вказані грошові кошти слід відмовити, оскільки вказане майно жодного відношення до даного кримінального провадження не має.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки повернення грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку 03.07.2025 у автомобілі марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику, не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню і проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт майно, вилучене 03.07.2025 під час обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон марки “IPhone 13 Pro Max» з карткою абонента мобільного зв'язку НОМЕР_4 .
В частині накладення арешту на грошові кошти 30 000 гривень, 3000 доларів США та 3140 Євро відмовити, повернувши їх власнику ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -