Провадження № 11-кп/824/4827/2025 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.308 КК України
ЄУН: 755/6604/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
3 липня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року в об'єднаних кримінальних провадженнях № 12025100040000386, № 12025100040001451, № 12025100040001452, № 12025100040001453, № 12025100040001454, внесеному до ЄРДР 5 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.
23 червня 2025 року безпосередньо до суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_4
та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 шляхом поштового відправленні подані апеляційні скарги, які 2 липня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Жодного з цих випадків прокурор не наводить і вимоги апеляційної скарги фактично зводяться до помилковості застосування судом до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, що може бути здійснено шляхом зміни вироку.
Окрім того, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурором, крім, як скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року , ухвалення нового вироку та призначення ОСОБА_4 покарання за ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, ставиться питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 318 КК України у виді 3 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 318 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю з доступом до наркотичних та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна.
Проте, такі вимоги апеляційної скарги прокурора виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, яке не було висунуте в суді першої інстанції, що регламентовано приписами ч. 4 ст. 404 КПК України. Це означає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться тільки відносно обвинуваченого і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і за межі якого суд вийти не може.
Враховуючи наведене, прокурору ОСОБА_3 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз'ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року в об'єднаних кримінальних провадженнях № 12025100040000386, № 12025100040001451, № 12025100040001452, № 12025100040001453, № 12025100040001454, внесеному до ЄРДР 5 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити прокурору ОСОБА_3 що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2