18 червня 2025року м. Київ
Справа № 754/17684/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/8918/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Панченко О.М. 20 лютого 2025 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Досінчук Федір Іванович про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Досінчук Федір Іванович про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач та її представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 28 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року, двічі у судові засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, суд прийшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.
Не погодилася із вказаним судовим рішенням позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Представник вказує на те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні та хворобу позивача. Матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи. А тому, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кулік В.М. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пучко В.Д. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законної і обгрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасник справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Досінчук Ф. І. про визнання заповіту недійсним. /т.1 а.с.1-5/
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. /т.1 а.с.43/
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, від 22 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 року. /т.1 а.с.182/
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року у справі була призначена експертиза та на час її проведення було зупинено провадження у справі. /т.2 а.с.26/
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16 квітня 2024 року о 10.30 годин. /т.2 а.с.29/
15 квітня 2024 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16 квітня 2024 року у зв'язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях. /т.2 а.с.39-40/
Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, 16 квітня 2024 року сторони у справі в судове засідання не з'явились, судове засідання відкладено на 22 травня 2024 року об 11.00 годин. /т.2 а.с.38/
22 травня 2024 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16 квітня 2024 року у зв'язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях. /т.2 а.с.44-45/
Згідно з протоколом судового засідання від 22 травня 2024 року судом визнано поважною причину неявки сторони позивача та відкладено розгляд справи на 17 липня 2024 року./ т.2 а.с.46/
17 липня 2024 року та 17 вересня 2024 року судові засідання були проведені за участю позивача. /т.2 а.с.57-63,66/
21 жовтня 2024 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28 жовтня 2024 року у зв'язку з її перебуванням у санаторії. /т.2 а.с.2/
Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, 28 жовтня 2024 року сторони у справі в судове засідання не з'явились, судове засідання відкладено на 09 грудня 2024 року об 11.00 годин. /т.2 а.с.103/
09 грудня 2024 року судове засідання було проведено за участю позивача. /т.2 а.с.116-117/
23 січня 2025 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28 січня 2025 року о 10.00 годин у зв'язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях та хворобливим станом позивача. На підтвердження стану здоров'я позивача надано консультативне заключення від 20 січня 2025 року. /т.2 а.с.121-127/
Згідно з протоколом судового засідання від 28 січня 2025 року судом визнано неповажною причину неявки сторони позивача та продовжено перерву до 20 лютого 2025 року./ т.2 а.с.129/
19 лютого 2025 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 20 лютого 2025 року о 14.00 годин у зв'язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях та хворобливим станом позивача. На підтвердження стану здоров'я позивача надано консультативне заключення від 20 січня 2025 року та консультативний висновок від 29 січня 2025 року /т.2 а.с.134-140/
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача двічі підряд не з'явилась у судові засідання без поважних причин та не надала докази поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а також враховуючи тривалість перебування справи в суді, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення коштів підлягають з'ясуванню у судовому засіданні.
Положеннями ч.ч.2, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В силу ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
З наведених обставин вбачається, що позивач та її представник будучи належним чином повідомленими не з'явилися у судові засідання призначені на 28 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року, та в ході розгляду справи не надали заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що причини неявки представника позивача у вказані судові засідання є поважними та підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наведений правовий висновок Верховного Суду щодо відсутності необхідності врахування причин поважності неявки при повторній поспіль неявці.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, натомість у вказаній справі про обізнаність позивача про призначений розгляд справи свідчить зазначення про це у відповідних клопотаннях.
До того ж здійснюючи повторне клопотання про відкладення розгляду справи, сторона позивача, яка діяла через представника, мала усвідомлювати ризики вчинення вказаної процесуальної дії.
Стороною позивача не було подано і заяви про розгляд справи у її відсутність.
Повторність двох поспіль неявок та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, має наслідком залишення позову без розгляду, а причина відсутності, тобто поважність, при повторній поспіль неявці правового значення не має. Тобто повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Вказані положення процесуального закону направлені на додержання розумного строку розгляду справи та на спонукання сторін до добросовісної реалізації ними своїх процесуальних прав.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача. А отже наявні всі обов'язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: С.М. Верланов
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 16 липня 2025 року.