Справа № 826/3938/17
іменем України
17 липня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" до головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві , головного спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Тетяни Павлівни , головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Мушти Оксани Віталіївни , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана Олега Миколайовича про визнання протиправними дій,
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в особі головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Гонтар Т.П., головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Мушти Оксани Віталіївни щодо проведення планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, ТРЦ «Україна» в період 17-18 серпня 2016 року у суб'єкта господарювання ТОВ «ЮСК Україна».
- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Гонтар Тетяни Павлівни, головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Мушути Оксани Віталіївни щодо складення Акта №000118 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2016 року;
- визнати протиправною постанову № 6 про накладання стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 16.02.2017 року, винесену начальником інспекції Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. і скасувати таку постанову.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії та рішення є протиправними, оскільки під час проведення перевірки та складення акту відповідачами було порушено законодавство України.
Відповідачами подано заперечення, із змісту яких слідує незгода з позицією позивача, при цьому відповідачі стверджують, що під час перевірки діяли виключно на підставі норм чинного законодавства, дійшов правомірних висновків щодо виявлених порушень, через що було прийнято оскаржуване рішення. У задоволенні позову просили відмовити.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Згідно плану здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на ІІІ квартал 2016 року та видано повідомлення про проведення перевірки № 157 від 20 липня 2016 року та направлення на проведення перевірки № 323 від 28 липня 2016 року.
У повідомленні зазначено, що в магазині ТОВ «ЮСК Україна» буде проведено планову перевірку з терміном проведення з 01.08.2016 по 19.08.2016.
21.07.2016 ТОВ «ЮСК Україна» повідомлено про проведення планової перевірки, а саме співробітник позивача ОСОБА_1 отримав повідомлення для передачі керівництву, що підтверджується підписом на повідомленні.
Посадовим особам позивача здійснено плановий захід у період з 17.08.2016 по 18.08.2016 за адресою позивача: м. Київ, площа Перемоги, 3, ТРЦ "Україна".
Представнику позивача вручено службові посвідчення, надано направлення на проведення перевірки від 28.07.2016 №323, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача Севрука Д.В. на зворотньому боці направлення на проведення перевірки.
Під час проведення перевірки 18.08.2016 о 15 год. 20 хв., керуючий магазином ТОВ «ЮСК Україна» площа Перемоги, 3 ТРЦ "Україна" ОСОБА_2 не забезпечив наявності на фасаді торговельного об'єкта вивіски із зазначенням найменування суб'єкта господарюванн; у куточку споживача не забезпечив достовірної інформації адреси і номерів телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів чим порушено вимоги пп.10, 12 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 №833 (зі змінами); допустив до реалізації продукцію без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, що здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, чим порушено вимоги п. 16 р І "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, що зафіксовано в акті від 17.08.2016 року №000118.
16.02.2017 Головним управлінням прийнято постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №6.
Не погоджуючись з такими діями, актом та постановою відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IV. ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) (в редакції чинній на момент проведення перевірки) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).
Частиною четвертою ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).
Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон про ринковий нагляд), державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.
Частиною першою ст. 22 Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Суд звертає увагу, що Головним управлінням проведено планову перевірку господарської діяльності ТОВ "ЮСК Україна" у сфері дотримання законодавства про захист прав споживачів, а не проведено перевірку характеристик продукції позивача.
Отже, посилання позивача на порушення Головним управлінням норм Закону про ринковий нагляд є безпідставним та спростовується вищевикладеним.
Щодо законності проведення відповідачем планового заходу та порядку вручення направлення на перевірку ТОВ "ЮСК Україна", суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби.
Таким чином, позивач невірно тлумачить норми Закону, а його твердження щодо незаконності проведення Головним управлінням планової перевірки відносно ТОВ "ЮСК Україна", у зв'язку з проведенням у січні - лютому 2016 року перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві, є необгрунтованим та таким, що суперечить нормам законодавства.
Відповідно до частини 1 стані 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.06.2016 № 16 затверджено План здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на ІІІ квартал 2016 року.
Суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що при формуванні Плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на ІІІ квартал 2016 року, Головним управлінням враховувались відомості зазначені в комплексному плані перевірок суб'єктів господарювання, який розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua). Згідно офіційних даних розміщених на веб-сайті Мінекономрозвитку України, ТОВ "ЮСК Україна" не включений до комплексного плану на 2016 рік.
Крім того, зазначені перевірки та планова перевірки Головним управлінням проводилася в різні планові періоди, а саме: перший, другий та третій квартали.
Також, на момент вручення повідомлення та на момент проведення перевірки позивачем не було повідомлено перевіряючих про проведені планові заходи з боку інших державних органів.
Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на момент проведення перевірки) суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
А тому, у випадку порушення посадовими особами відповідача вимог передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання мав право не допускати до проведення планової перевірки та відмовитися від отримання копій документів.
Однак, 21.07.2016 року ТОВ "ЮСК Україна" повідомлено про проведення планової перевірки, а співробітник позивача ОСОБА_1 отримав повідомлення для передачі керівництву, що підтверджується підписом на повідомленні у встановлений законом строк.
Листом від 26.07.2016 №364 та від 23.08.2016 №405 ТОВ "ЮСК Україна" також підтверджує отримання повідомлення та факт допуску посадових осіб відповідача до планової перевірки. Також, факт отримання повідомлення уповноваженою особою позивача підтверджується заповненням розділу II (перелік питань для контролю дій перевіряючих) акта перевірки.
Отже, твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення, планового заходу (контролю) та складання розпорядчих документів є безпідставним.
Щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.
Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про засади державної мовної політики" маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.
А тому, споживачі повинні отримати всю необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію до її придбання, ця інформація доводиться до відома споживачів у доступній наочній формі, а не доводитися коли товар запакований (тобто після придбання такого товару), а також споживачі не повинні звергатися до продавця з вимогою про надання такої інформації.
Відповідно до пункту 17 Порядку проведення торгової діяльності і правил торгового обслуговування, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 15.06.2006 р. №833, забороняється продаж товарів, серед іншого, що не мають відповідного маркування.
Згідно пунктом 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених Наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 року №104 (далі - Правила №104) здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка серед іншого має містити найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до п.4.1. "Споживче маркування товарів легкої промисловості" ДСТУ 4519:2006" під час продажу товарів/виробів суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити споживача необхідною, доступною, вірогідною та своєчасною інформацією про товари/вироби державною мовою.
Згідно із п. 4.6. ДСТУ 4519:2006 у споживчому маркуванні щодо товару/виробу має бути така інформація, зокрема, назва країни-походження; товарний знак (за наявності), назва та місце розташування виробника.
Відповідно до п. 4.6.2.2. та 4.6.2.3. ДСТУ 4519:2006 офіційну назву виробника та його юридичну адресу зазначають українською мовою та додатково, на розсуд виробника, мовою країни місце розташування виробника.
Назву підприємства - виробника може бути надруковано мовою країни - виробника, але з обов'язковим зазначенням цієї назви українською мовою.
Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, якою, зокрема, є інформація про найменування та місцезнаходження виробника.
А тому, доступна та достатня інформація про товар повинна бути розміщена саме на такому товарі, щоб споживач мав можливість ознайомитись з необхідною інформацією про товар, надання вищевказаної інформації для споживачів є обов'язковим, а її ненадання є порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу наявності для споживача інформації про виробника та його місцезнаходження державною мовою.
Щодо твердження позивача стосовно наявності на фасаді магазину найменування суб'єкта господарювання, а саме: "JYSK", суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, на фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання. Біля входу до торговельного об'єкта на видному місці розміщується інформацію про режим роботи.
Суд зазначає, що найменування суб'єкта господарювання щодо якого проводилась перевірка - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА".
Відповідно до вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 №368/5, найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.
Враховуючи вищевикладене на фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання, яка повинна містити інформацію про її організаційно-правову форму та назву.
Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачами під час здійснення планової перевірки та винесення оскаржуваних рішень положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідачів, підстави для скасування постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 6 від 16 лютого 2017 року, також відсутні.
За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" до головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, головного спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Тетяни Павлівни, головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Мушти Оксани Віталіївни, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана Олега Миколайовича про визнання протиправними дій відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" (вул. Іоанна Павла II, 21,м. Київ,01042 , код ЄДРПОУ - 37642136)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 40414833) Головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Тетяна Павлівна (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 40414833) Головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Мушта Оксана Віталіївна (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 40414833) Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубан Олег Миколайович (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 40414833)
Головуюча суддя Д.Д. Гнап