Справа № 420/13081/25
17 липня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UA500100/2024/000012/2 від 02.11.2024 року; визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2024/000235 від 02.11.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки відповідача про заниження митної вартості товару та неможливість встановити митну вартість товару за поданими позивачем документами є безпідставними, оскільки митна вартість була визначена декларантом за основним методом за ціною договору з урахуванням вартості транспортування товару, що підтверджено наданими митному органу документами, які не містять розбіжностей в частині визначення загальної вартості товару та яких було достатньо для встановлення митної вартості товару за основним методом. Вказані позивачем при декларуванні товару відомості та подані документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених у митній декларації, та не свідчать що у поданих документах є розбіжності, які не дозволяють встановити митну вартість товару за основним методом.
Представником Одеської митниці до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500100013102U8 від 29.10.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500100/2024/000012/2 від 02.11.2024. Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Листом від 29.10.2024 № 2910/2 декларантом було повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів для підтвердження складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, у зв'язку з їх відсутністю. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, не спростовані наявні розбіжності у документах. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA500100013102U8 від 29.10.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA500100013102U8 щодо товару: автомобіль легковий пасажирський, пошкоджений, бувший у використанні призначений для перевезення людей по дорогах загального користування - 1 шт. - марка - PEUGEOT; - модель - 5008; - номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; - номер двигуна - немає даних; - номер шасі - немає даних;- загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 7; - призначення автомобіля - пасажирський ; - тип двигуна - дизельний (двигун внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем)); - робочий об'єм циліндрів двигуна - 1499 см3; потужність двигуна кВт. - 96 кВт.; - колісна формула - 4х2; - календарний рік виготовлення - 2019 р.; модельний рік виготовлення - 2020 р.; тип кузова - універсал; колір - сірий; - пошкоджений КТЗ - деформація дверей передніх правих, розбитий бампер передній, решітка переднього бампера центральна, скло вітрове, накладка переднього бампера нижня, подряпини ЛФП дверей задніх правих, ручки передніх правих дверей. Виробник: Automobiles Peugeot; Торговельна марка: PEUGEOT; Країна виробництва: FR; Місць: 1 VN (а.с. 56-57, 82).
02 листопада 2024 року за результатами опрацювання поданої ЕМД митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500100/2024/000012/2, у зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема: до митного оформлення митному органу надані товаросупровідні документи - договір морського перевезення, інвойс на яких відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордонів, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів; у інвойсі від 12.07.2024 № СІА-2409022252 зазначено, що вартість транспортного засобу при експорті в Україну складає 8450 дол. США, на умовах поставки CFR - CORNOMORSK, що передбачає сплату тільки вартості та фрахту, але відсутня інформація або документи, що містять відомості про вартість страхування; у інвойсі зазначено 100% передоплата, проте жодного банківського платіжного документа, що стосується оцінюваного товару необхідного для ідентифікації ввезеного товару до митного оформлення не надано; відповідно до частини другої статті 266 МКУ, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, але у поданому висновку експерта від 28.10.2024 № 464-Е/24 про вартісні характеристики транспортного засобу зазначено, що експерт ОСОБА_2 здійснював огляд оцінюваного транспортного засобу у зоні митного контролю на території ТОВ "ОДІССЕЯ" за адресою: 68001, Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога 9, проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про проведення фізичного або митного огляду (акти оглядів) та про присутність експерта відповідно "Методиці товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів" (затвердженої наказом Міністерства юстиції України й Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092). З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ декларанту запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; копію митною декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, прейскуранти фірми - виробника товару. Згідно частини шостої ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 29.10.2024 директором ТОВ "СКАЙ ТРЕЙДИНГ КОМПАНІ" надіслано лист № 2910/2 у якому зазначено, що надати додаткові документи за МД від 19.10.2024 № 24UA500100013102U8 не має можливості, у зв'язку з їх відсутності. Таким чином, декларантом наявні розбіжності не скасовані. Не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 МКУ. Згідно частини шостої статті 54 митні органи України можуть відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплати за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. Відповідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при обчисленні ,відповідно до частини третьої статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Згідно статті 57 МКУ кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ. Згідно частини другої статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Посадова особа митного органу здійснює перевірку документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів, у відповідності ст. 336 МКУ, враховуючи вимоги наказу ДМСУ від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації). Згідно пункту 5 Методичних рекомендацій у якості довідкової інформації яка може бути використана під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків - інформація отримана з спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. Відповідно до статті 60 МКУ наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів, є більшим та становить: по товару № 1 - ЕМД від 23.07.2024 №UA101020/2024/26331 - 12782 дол. США/шт., ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 8450 дол. США/шт. (а.с. 52-53, 83).
02 листопада 2024 року Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2024/000235, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 54-55, 84).
Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7 ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.
Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні про коригування митної вартості від 02 листопада 2024 року № UA500100/2024/000012/2, зазначено, що його прийнято у зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема: до митного оформлення митному органу надані товаросупровідні документи - договір морського перевезення, інвойс на яких відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордонів, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів; у інвойсі від 12.07.2024 № СІА-2409022252 зазначено, що вартість транспортного засобу при експорті в Україну складає 8450 дол. США, на умовах поставки CFR - CORNOMORSK, що передбачає сплату тільки вартості та фрахту, але відсутня інформація або документи, що містять відомості про вартість страхування; у інвойсі зазначено 100% передоплата, проте жодного банківського платіжного документа, що стосується оцінюваного товару необхідного для ідентифікації ввезеного товару до митного оформлення не надано; відповідно до частини другої статті 266 МКУ, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, але у поданому висновку експерта від 28.10.2024 № 464-Е/24 про вартісні характеристики транспортного засобу зазначено, що експерт Кеосак А.П. здійснював огляд оцінюваного транспортного засобу у зоні митного контролю на території ТОВ "ОДІССЕЯ" за адресою: 68001, Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога 9, проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про проведення фізичного або митного огляду (акти оглядів) та про присутність експерта відповідно "Методиці товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів" (затвердженої наказом Міністерства юстиції України й Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) (а.с. 52-53, 83).
В той же час, з матеріалів справи вбачається, а саме з інвойсу від 12.07.2024 року № СІА-2409022252, що поставка автомобіля здійснювалась на умовах CFR, Чорноморськ, Україна.
Згідно з правилами А.3 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, за умовами перевезення CFR, Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу. Також, у продавця не має зобов'язань щодо страхування товару.
Згідно з правилами А.6 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, за умовами перевезення CFR Продавець зобов'язаний,з урахуванням положень статті Б.6: нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4; - сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, що випливають із статті А.3 "а", включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна і будь-які платежі за розвантаження товару в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення; - сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну, у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.
Згідно з правилом Б.3 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, у покупця відсутні зобов'язання щодо перевезення та страхування товару.
Тобто, за умовами поставки CFR (Інкотермс) у сторін відсутній обов'язок щодо страхування товару, а обов'язок щодо укладання договорів та оплати вартості перевезення товару лежить на продавцеві, тому вартість перевезенні, що вказана у інвойсі є остаточною, такою що включає витрати на навантаження та розвантаження товару, а тому вимога надати документи щодо страхування товару та документи, що підтверджують вартість навантаження/розвантаження товару є безпідставною.
Відповідно до пунктів "b", "с" ст. В9 умов поставки CFR Правил Інкотермс 2020 покупець зобов'язаний сплатити витрати на транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення; витрати на розвантаження, включаючи оплату ліхтерних і причальних зборів, якщо такі витрати та обов'язкові платежі не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення.
При цьому, договір перевезення до Одеської митниці надано не було, а тому за умовами (пункти "b", "с" ст. В9 умов поставки CFR Правил Інкотермс 2020) вказані витрати є витратами покупця.
Крім того, за умовами CFR, саме на продавця покладено обов'язок щодо сплати фрахту та вартість фрахту перевезення вказана окремо у інвойсі, що надавався до митного оформлення, ненадання позивачем, окремо, документів, що підтверджують вартість фрахту, у даному випадку, не впливає на числові показники митної вартості товару.
Таким чином, витрати на страхування та перевезення товару, не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою.
Також, суд вважає неспроможними посилання відповідача, як на підставу для коригування митної вартості, на те, що у поданому висновку експерта від 28.10.2024 № 464-Е/24 про вартісні характеристики транспортного засобу зазначено, що експерт Кеосак А.П. здійснював огляд оцінюваного транспортного засобу у зоні митного контролю на території ТОВ "ОДІССЕЯ" за адресою: 68001, Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога 9, проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про проведення фізичного або митного огляду (акти оглядів) та про присутність експерта відповідно "Методиці товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів", оскільки згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України висновок експерта не є документом, який обов'язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Крім того, нормами Митного Кодексу України не передбачений обов'язок іноземних митних органів проставляти печатки (штампи) на товаросупровідних документах, відповідно, їх наявність або відсутність не свідчить про не автентичність поданої накладної.
В той же час, при прийняті оскаржуваного рішення Одеською митницею, суб'єктом владних повноважень, не наведено норму закону яка встановлює обов'язок надавати до митного органу товаросупровідні документи - договір морського перевезення та інвойс з проставленими на них штампами іноземних митних органів, та у відзиві на позовну заяву не зазначено.
Зі змісту оскаржуваного рішення від 02 листопада 2024 року № UA500100/2024/000012/2 не вбачається як вищевказані обставини вплинули на достовірність визначення декларантом позивача задекларованої митної вартості.
В той же час, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що автомобіль PEUGEOT 5008, № VIN НОМЕР_1 , щодо якого здійснювалось митне оформлення, придбаний позивачем на аукціоні, що відповідно, виключає відстрочення платежу.
Отже, з урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України у позивача виник обов'язок надати до митного органу банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Крім того, згідно інвойсу передбачена передоплата товару, що, відповідно, тягне за собою обов'язок декларанта подати до митниці платіжний документ.
Разом з тим, будь-яких банківських платіжних документів надано не було ані з митною декларацією, ані на виконання запиту митного органу.
Так, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
В даному випадку у контролюючого органу були підстави для виникнення об'єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості автомобіля, заявленого позивачем до митного оформлення, а відтак, і підстави для витребування додаткових документів.
Позивач витребуваних контролюючим органом документів на підтвердження задекларованої митної вартості автомобіля не надала. В свою чергу, надані до митного оформлення документи не давали змогу визначити митну вартість товару за першим методом, оскільки не підтверджено ціну товару.
За таких підстав, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що оскільки відповідно до п. 2 статті 58 МК України, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 статті 58 МК України застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу.
Судом встановлено, що у спірному рішенні про коригування митної вартості від 02 листопада 2024 року № UA500100/2024/000012/2 визначено, що у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.
При цьому, в рішенні зазначено, що відповідно до статті 60 МКУ наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів, є більшим та становить: по товару № 1 - ЕМД від 23.07.2024 №UA101020/2024/26331 - 12782 дол. США/шт., ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 8450 дол. США/шт. (а.с. 52-53, 83).
За таких підстав, суд вважає, що відповідач, послідовно розглянувши обмеження щодо застосування методів визначення митної вартості товарів, наведених у статтях 58-63 МКУ, правомірно обрав метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів визначення митної вартості, про що свідчать відповідні записи у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості.
Таким чином, враховуючи що декларантом не надано витребуваних митницею додаткових документів, зокрема банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, а надані документи не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості, суд дійшов висновку, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500100/2024/000012/2 від 02.11.2024 року та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2024/000235 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а доводи позивача щодо того, що відповідачем необґрунтовано скориговано вартість товару є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UA500100/2024/000012/2 від 02.11.2024 року; визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2024/000235 від 02.11.2024 року, в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.
Суддя О.А. Левчук
.