17 липня 2025 р. № 400/6776/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, вул. Юрія Іллєнка, 1, м. Київ, 04050,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001,
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, частково, зокрема:
визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168), в розмірі 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022;
зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000 (Тридцять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022.
Рішення набрало законної сили 19.12.2024, на виконання якого 13.11.2024 судом видано виконавчі листи.
15.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивачки у порядку статті 383 КАС України про:
визнання протиправним розрахунок відповідача та виплату додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, за період з 24.02.2022 по 07.07.2022, здійснені позивачці на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24;
зобов'язання відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачці з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, за період з 24.02.2022 по 07.07.2022, а саме: за березень, квітень, травень і червень 2022 року у розмірі по 30000,00 грн за кожен місяць, за лютий і липень 2022 року - пропорційно від відпрацьованого часу - шляхом ділення суми додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн на кількість календарних днів цього місяця, відпрацьованих позивачкою.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, оскільки відповідач невірно провів нарахування вказаної додаткової винагороди і, як наслідок, виплатив її у значно меншому розмірі, ніж необхідно.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку, що заява представниці позивача підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд встановив, що 24.04.2025 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 відповідач виплатив позивачці грошове забезпечення в розмірі 23999,41 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2025 № 855 та знімком з екрану з банківського додатку.
Крім цього, 17.06.2025 позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2025 № 77552758 (справа № 400/6214/25), однією з підстав якої є те, що відповідач неуповному розмірі нарахував і виплатив позиваці додаткову винагороду на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.
Тобто позивачка не пізніше 17.06.2025 володіла відомостями про те, що відповідач, на її думку, вчинив протиправну бездіяльність при виконання вищенаведеного судового рішення, а не з листа відповідача від 25.06.2025 № 93/90-ЗШ/11/Ян-25, який вона отримала 01.07.2025.
З цим позовом позивачка звернулась 15.07.2025, тобто більш чим через десять днів після отримання листа відповідача від 25.06.2025 № 93/90-ЗШ/11/Ян-25.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом.
Відтак позивачка пропустила встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Абзацом другим частини п'ятої статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Водночас суд звертає увагу на те, що позивач відповідно до статті 382 КАС України має право подати до суду заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 383 КАС України, суд
1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 15.07.2025 про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г.Ярощук