Справа № 278/400/25
17 липня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши за правилами позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 534,25 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 6630243 від 27.10.2023 відповідачу було надано ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти у сумі 15 000,00 грн, на строк 105 днів, а позичальник зобов'язався до 09.02.2024 повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за отримання кредиту та проценти за користування ним.
Проте відповідач не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Було відкрите провадження у даній справі з викликом сторін (а.с.32).
Позивач та відповідач скористалися своїм правом та подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.77-78) (а.с. 89).
Відповідач направив відзив на позовну заяву, де вважає, позовні вимоги необгрунтованими оскільки до позовної заяви не додано доказів існування будь-яких відносин з кредитором.
Як вбачається договір був підписаний сторонами з використанням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що він не укладав договору з позивачем електронна копія не може вважатись достовірним доказом цього, виходячи з наступного
Відповідно до ч. ч. 1., 2 ст. 100 Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Позивач просив витребувати інформацію у ТОВ ФК «Контрактовий дім» щодо перерахування 27.10.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн. згідно платіжного доручення 113707312.
Суд задовольнив дане клопотання ухвалою від 14 квітня 2025 року (а.с.69).
Судом встановлено, що 27.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6630243 в сумі 15 000 грн, строком на 105 днів, тобто до 09.02.2024., комісія за надання кредиту 1500 грн., відсотки за користування кредиту протягом пільгового періоду: 3037.50 які нараховуються за ставкою 1.35%, відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду: 47 250.
Договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4, в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби та підтверджено довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (зворот а.с. 13).
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що він не укладав договору з позивачем електронна копія не може вважатись достовірним доказом цього, виходячи з наступного
За умовами кредитного договору, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у сумі 15 000 грн шляхом перерахування коштів на картку № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним доручення № 113707312.
До суду надійшла заява 22.05.2025 від ТОВ «Контрактовий дім» де зазначається, що 27.10.2023 року о 10:38 здійснено переказ коштів від платника ТОВ «Міолан» на користь ОСОБА_1 на суму 15 000 грн.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в належній формі був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит та можливість користуватись кредитними коштами зі сплатою відсотків за користування кредитом, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту.
17.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь позивача права грошової вимоги до боржника за договором № 6630243 про надання коштів на споживчого кредиту від 27.10.2023, який був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (а.с. 6-11).
Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 6630243 від 27.10.2023, станом на 24.01.2025 ОСОБА_1 має загальну заборгованість за договором у сумі 53 534,25 грн, яка складається з: 13 500 грн - заборгованість за кредитом; 38 534,25 грн - заборгованість за нарахованими процентами, заборгованості за комісією - 1 500 грн, відповідно до п. 1.4. кредитного договору за період з 27.10.2023 по 09.02.2024 (зворот а.с. 13), який суд визнає правильним.
Згідно вимог ч. 1 ст. 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно вимог ч. 1 ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
В ст. 516 ЦК зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок про те, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21 від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «МІЛОАН» таке право втратило. Оскільки ТОВ «Фінансова компанією «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 104-МЛ від 24.07.2023 набуло право вимоги за кредитним договором № 6630243 від 27.10.2023 р, укладеним між первісним кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , тому у позивача, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
За приписами ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та за відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 422, 40 грн.
Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за договором позики № 6630243 від 27.10.2023 в сумі 53 534,25 грн, з яких: 13 500 тіло кредиту, 38 534,25 грн відсотки за користування кредитом, за комісією - 1 500 грн та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх; код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя М.І.Буткевич