справа 278/4606/24
16 липня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство із обмеженою відповідальністю «ШАНС» про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Разом із тим, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору. Окрім цього, у разі закриття провадження, позивач просить суд повернути Житомирській обласній прокуратурі суму сплаченого судового збору в порядку Закону України "Про судовий збір".
Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що позивачем підтверджений факт відсутності предмету спору в цій справі.
Разом з тим, оскільки вищевказане провадження підлягає до закриття, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у цьому випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова задовольнити.
Закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, код ЄДРПОУ 02909950) сплачений в межах цього провадження судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1212 від 04 червня 2024 року судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повне рішення складено 16 липня 2025 року.
Суддя Віктор Мокрецький