17 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7887/24
Провадження № 33/820/385/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Антонюка І.В. на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що 13.11.2024 о 20.25 год. в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 27/23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №24/52, кількісний показник - 2,375‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Антонюк І.В. просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.
Стверджує, що в порушення вимог Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутній акт медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а міститься лише висновок щодо результатів медичного огляду, який додається до акту.
Проте судом першої інстанції не було досліджено обставин, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було складено лікарем ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я, що порушує норми матеріального права.
Окрім того, у відповідності до розділу ІІІ пункту 7-8 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Вважає, що встановити порядок медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння неможливо, оскільки відсутній акт медичного огляду у справі про адміністративне правопорушення. У випадку, якщо медичний огляд провадився з використанням швидкого тесту на виявлення речовин у сечі без лабораторного дослідження біологічного середовища, то це також порушує норми матеріального права.
Звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме згідно матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не встановили особу яка керувала транспортним засобом, на жодному з відеоматеріалів, що містяться в матеріалах справи немає фіксації, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
Поряд із цим, представники поліції в судове засідання не з'явились, свої пояснення не надавали. Свідки, що давали свої пояснення в судовому засіданні, не були впевненні у своїх свідченнях. Зокрема, ОСОБА_3 пояснював, що нічого не бачив, оскільки святкував день народження у кафе.
Попри це, судом першої інстанції взято за істину незрозумілі та неточні пояснення свідків, що свідчить про поверхневе дослідження усіх доказів та обставин справи.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник Антонюк І.В. в судове засідання 17.07.25 року в апеляційний суд не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження, про причини не явки суд не повідомили.
08.07.25 року захисник Антонюк І.В. надав заяву, просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. ОСОБА_1 та його захисник Антонюк І.В. в судове засідання 17.07.25 року в апеляційний суд не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження, про причини не явки суд не повідомили.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що сторона захисту була повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження в порядку ст. 268 КУпАП, враховуючи скорочені строки апеляційного перегляду провадження передбачені ст. 294 КУпАП суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу захисту в відсутності ОСОБА_1 та захисника Антонюка І.В.
Вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з відеозаписом події, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного.
Мотиви суду
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979201 від 13.11.2024 року, з якого вбачається, що 13.11.2024 о 20.25 год. в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 27/23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №24/52, кількісний показник - 2,375‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. КУпАП (а.с.1);
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.11.2024 року, які вказали, що водій ОСОБА_1 , у встановленому Законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога (а.с.4-5);
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.11.2024 року, які зазначили, що були очевидцями події та підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-8);
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КП міська лікарня КП МР від 13.11.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння. За висновком лікаря - перебування у стані алкогольного сп'яніння, результат - 2,375‰(а.с.6);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився (а.с.9);
- відеозапису події, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979201 від 13.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшовши його в медичному закладі (а.с. 11-12).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються дослідженими судом доказами.
Із відеозапису вуличних камер відеоспостереження, наявного в матеріалах провадження та переглянутого апеляційним судом вбачається, як транспортний засіб, їдучи по проїзній частині дороги, неодноразово зміщується у його ліву частину. На нагрудні камери працівника поліції зафіксовано спілкування з водієм ОСОБА_1 , який повідомив, що у транспортного засобу лопнуло колесо, при цьому він був у автомобілі один, і ніхто не постраждав.
Окрім того, в матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 13.11.2024 року близько 20 год.30 хв. вони рухались пішки по Проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільському, та побачили як автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням невідомого чоловіка неодноразово наїжджав на бордюр, і зупинився у смузі руху. Підійшовши до авто, та запропонувавши допомогу, водій повідомив, що пробив колесо, при цьому від нього був відчутний запах алкоголю, порушена координація рухів. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній відмовився, та погодився пройти огляд в медичному закладі.
В судовому засідання свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини події, які були 13.11.2024 року зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, підстав сумніватись, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом апеляційний суд не вбачає, оскільки зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи, узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому є належним та допустимим доказом по справі.
Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта, в яких він висловлює недовіру поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на думку захисника не були впевнені у своїх свідченнях. Об'єктивних підстав для сумніву в поясненнях свідків, їх особистої зацікавленості у результатах розгляду провадження, неприязнених стосунків з ОСОБА_4 апеляційна скарга захисту не містить, і стороною захисту в суді не наведено.
Всупереч твердженням сторони захисту про відсутність в матеріалах провадження акту медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , то в матеріалах провадження такий наявний, у ньому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.9).
Апеляційний суд відкидає твердження захисту, наведені в апеляційній скарзі про те, що у відповідності до розділу ІІІ пункту 7-8 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, оскільки працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, якіб не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Антонюка І.В. - залишити без задоволення.
Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: