Справа № 454/1581/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/248/19 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
секретаря: Салати Я.І.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,-
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву обґрунтовував тим, що в межах виконавчих проваджень № 48173178 з виконання виконавчого листа № 454/1024/15-ц від 01 липня 2015 року та № 45650711 з виконання виконавчого листа № 1321/3725/2012 від 16 травня 2013 року старший державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. не провела оцінки та реалізації майна боржника відповідно до акту від 14 червня 2016 року та не зареєструвала боржника в Єдиному реєстрі боржників.
Бездіяльність старшого державного виконавця при проведенні виконавчих дій спонукає боржника не виконувати рішення судів, внаслідок чого він не може отримати стягнуті на його користь кошти, які внаслідок інфляційних процесів втрачають свою вартість.
Крім того, він змушений постійно оскаржувати систематичну бездіяльність старшого державного виконавця в судовому порядку, у зв'язку з чим він зазнає незручностей, пов'язаних з необхідністю участі в судових засіданнях,
Протиправною бездіяльністю старшого державного виконавця йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 18000 грн.
З наведених підстав просив:
-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни при проведенні виконавчих дій, які пов'язані з описом, арештом, оцінкою реалізацією і поверненням йому коштів згідно з актом від 14 червня 2016 року, складеного на подвір'ї боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ;
-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни відповідно до ст..ст. 387, 388, 389 ЦПК України по невиконанні ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2017 року по судовій справі № 454/69/16-ц;
-визнати, що протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчих листів № 1321/3725/2012 від 16 травня 2013 року і № 454/1024/15-ц від 01 липня 2015 року завдала йому моральної шкоди;
-стягнути з ОСОБА_3 або з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де вона працює, на користь ОСОБА_1 18000 грн моральної шкоди.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни при проведенні виконавчих дій, які пов'язані з описом, арештом, оцінкою, реалізацією і поверненням йому коштів згідно Акту від 14 червня 2016 року, які й було складено на подвір'ї боржника ОСОБА_2 в м. Великі Мости Сокальського району Львівської області та про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни у відповідності до ст.ст.387 , 388, 389 ЦПК України у зв'язку з невиконанням ухвали Сокальського районного суду у зв'язку з невиконанням ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2017 року по справі №454/68/16-ц відмовлено.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 рокуоскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не з'ясовано причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями старшого державного виконавця та завданою йому шкодою та не надано йому належної правової оцінки.
В оскаржуваному рішенні суду вказано, що старший державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. в судове засіданні не прибула, але при цьому зазначено, що вона надала пояснення.
Крім того, судом не враховано, що судовими рішеннями у справах № 454/69/16-ц та №454/1024/15-ц встановлена протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчих листів № 1321/3725/2012 від 16 травня 2013 року та №454/1024/15-ц від 01 липня 2015 року.
Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року скасувати та ухвалити постанову, якою його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, стягувач не бажає залишити за собою виявлене в боржника майно за рахунок боргу, а відтак позивачем не доведено, що невиконання рішення суду відбулося внаслідок бездіяльності державного виконавця.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43651.38 грн відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 10 000 грн неотриманої орендної плати згідно з договором оренди № 0148/10 від 04 вересня 2010 року та 1000 грн відшкодування завданої моральної шкоди.
16 травня 2013 року Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 1321/3725/2012 на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. від 25 серпня 2015 року прийнято до виконання виконавче провадження № 45650711 з виконання виконавчого листа №1321/3725/2012, виданого 16 травня 2013 року Сокальським районним судом Львівської області.
Заочним рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 3282.07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн судового збору.
01 липня 2015 року Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 454/1024/15-ц на виконання заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. від 25 серпня 2015 року прийнято до виконання виконавче провадження № 48173178 з виконання виконавчого листа №454/1024/15-ц, виданого 01 липня 2015 року Сокальським районним судом Львівської області.
Виконавчі провадження № 45650711 з виконання виконавчого листа №1321/3725/2012, виданого 16 травня 2013 року Сокальським районним судом Львівської області та № 48173178 з виконання виконавчого листа №454/1024/15-ц, виданого 01 липня 2015 року Сокальським районним судом Львівської області включено до зведеного виконавчого провадження № 485430081.
14 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. в межах зведеного виконавчого провадження № 485430081 складено акт опису та арешту майна боржника.
Згідно з актом від 14 липня 2016 року описано майно, що належить боржнику а саме: 1) дошка соснова в кількості 51 шт. (висота 40 мм, довжина 450 мм); 2) дошка соснова, суха, в кількості 20 шт. (висота 30 мм., довжина 450 мм.); 3) цегла будівельна, бувша у використанні в кількості 2.94 куб. м.; 4) цегла мурована в кількості 5.55 куб.м.; 5) телевізор модель Samsung:CW29Z574N (R), Model Code: CW29Z574NTXX у робочому стані; 6) тюнер до телевізора модель OPTIKUM 4100C у робочому стані.
Згідно з листом Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 23 січня 2017 року №В5/48543081/553 в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 485430081 14 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_4 для проведення експертної оцінки вищезазначеного майна боржника.
Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. скеровано повідомлення стягувачу щодо авансування витрат в розмірі 2400 грн на проведення оцінки вартості майна боржника, однак станом на 23 січня 2017 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби кошти щодо авансування витрат не надходили, у зв'язку з чим роз'яснено стягувачу право запропонувати експерта для об'єктивного проведення експертної оцінки вищезазначеного майна з метою його реалізації.
Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції від 24 травня 2016 року № 12611/0/1/-16/02-09 проведеною перевіркою зведеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Червоноградського міського управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. при виконанні виконавчого провадження допущено порушення вимог статей 11, 32, 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області вирішується питання про притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Крім того,листом Міністерства юстиції України від 06 вересня 2016 року № Ф-2-296/20.4 повідомлено, що за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вирішується питання про притягнення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2017 року у справі № 454/69/16-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. неправомірною при виконанні виконавчих проваджень №48173178 з виконання виконавчого листа № 454/1024/15-ц від 01 липня 2015 року та №45650711 з виконання виконавчого листа № 1321/3725/2012 від 16 травня 2013 року в період до 14 грудня 2015 року .
Зобов'язано старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. усунути порушення допущені при виконанні виконавчих проваджень №48173178 з виконання виконавчого листа № 454/1024/15-ц від 01 липня 2015 року та №45650711 з виконання виконавчого листа № 1321/3725/2012 від 16 травня 2013 року.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. у зведеному виконавчому провадженні № 485430081 щодо невиконання ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2017 року у справі № 454/69/16-ц
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року у справі № 454/1024/15-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. неправомірною при виконанні виконавчих проваджень ВП № 48173178 (виконавчий лист № 454/1024/15-ц від 01.07.2015 року) та ВП № 45650711 ( виконавчий лист № 1321/3725/2012 від 16.05.2013 року).
Зобов'язано старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. в найкоротший термін провести виконавчі дії щодо оцінки та реалізації майна, згідно акта опису та арешту від 14 липня 2016 року. та передачі коштів стягувачу.
Визнаючи протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П., суд виходив з того, що частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, тому у старшого державного виконавця не було жодних перешкод самостійно визначити вартість описаного та арештованого майна.
Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, що старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. на виконання вимог ухвали Сокальського районного суду Львівської області №454/1024/15-ц від 01 серпня 2017 року отримано експертну оцінку описаного майна боржника, вартість якого становить 8251грн., однак електронні торги з реалізації майна боржника, які проводилися ДП «СЕТАМ» 12 березня 2018 року, 23 березня 2018 року та 06 квітня 2018 року не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зазначені обставини, що спростовує висновки суду першої інстанції про вчинення старшим державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання рішення суду.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 та від 06 жовтня 2021 року у справі № 523/9329/19.
Враховуючи те, що протягом тривалого часу рішення суду залишаються невиконаними, старшим державним виконавцем не реалізовано майно боржника, описане в акті від 14 липня 2016 року, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.Р. допущено протиправну бездіяльність при проведенні виконавчих дій, які пов'язані з описом, арештом, оцінкою, реалізацією і поверненням коштів згідно акту від 14 червня 2016 року, чим спричинено моральну шкоду позивачу.
Звертаючись з позовними вимогами, ОСОБА_1 просив також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 18 000 грн., завдану неправомірною бездіяльністю старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.
Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Тож ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000 грн. пред'явлено безпосередньо до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П., а не до держави, такі пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року та додаткове рішення цього суду від 25 лютого 2019 року - скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни при проведенні виконавчих дій, які пов'язані з описом, арештом, оцінкою, реалізацією і поверненням коштів згідно акту від 14 червня 2016 року.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни у зв'язку з невиконанням ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2017 року по справі № 454/68/16-ц.
В решті вимог - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 16.07.2025 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.