Справа № 22-10184 \2006р. Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія- 5(2) Шум Л.І.
Доповідач - Михайлів Л.В.
2006 р. червня 22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
при секретарі- ЧУБІНІЙ А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виділ долі із сумісно нажитого майна, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, третьої особи-Криворізької універсальної біржі- про визнання договору купівлі- продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру , визнання договору позики недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
22 лютого 2001 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і просила виділити їй 67\100 частин квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість цієї долі-12 489 грн., визнати за відповідачем право власності на всю квартиру.
ОСОБА_1 також звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна - спального гарнітура виробництва Чехія, дивана, фруктових дерев( гранат, лимон, вишневе) всього на суму 2 380 грн.
21.11.2001 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 - з іншої на Криворізькій Універсальній товарній біржі, частково недійсним в частині включення ОСОБА_1 - в перелік покупців зазначеної квартири.
Визнати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1, 01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США недійсним.
Витребувати у ОСОБА_1 майно - холодильник «Норд», дрель «Бош», електролобзик «Бош», авто магнітолу «Тойота», телефон «Філіпс», 5 килимів на суму 2 000 грн., З комплекти постільної білизни, 4 подушки виробництва Германії, всього на загальну суму 12 590 грн.
ОСОБА_1 неодноразово змінювала свої позовні вимоги і 24.05.2004 року в позовній заяві просила визнати угоду купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_3 дійсною.
Провести розділ майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1, а за ОСОБА_2.- на автомобіль «Форд Фієста», стягнути з з ОСОБА_2 на її користь різницю вартості долей- 1138 грн., виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_2 спальний гарнітур, диван, 2 люстри, копію техпаспорта на автомобіль «Форд Фієста».
ОСОБА_2 також неодноразово змінював позовні вимоги зустрічного позову і 01.02.2005 року подав позовну заяву, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 - з іншої на Криворізькій Універсальній товарній біржі частково дійсним в частині виключення ОСОБА_1 з перелік покупців зазначеної квартири, визнати за ним право власності на зазначену квартиру, визнати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1 01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США недійсним, витребувати у ОСОБА_1 майно - холодильник «Норд», дрель «Бош», електролобзик «Бош», авто магнітолу «Тойота», телефон «Філіпс», 5 килимів на суму 2 000 грн., З комплекти постільної білизни, 4 подушки виробництва Германії, всього на загальну суму 9090 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано угоду купівлі- продажу квартири частково дійсною, виключено ОСОБА_1 з переліку покупців, в іншій частині позову відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано угоду купівлі- продажу квартири частково дійсною, виключено ОСОБА_1 з переліку покупців, в іншій частині позову відмовлено.
Визнано право власності за ОСОБА_2. на квартиру АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майно: холодильник «Норд», у витребуванні іншого майна відмовлено.
Визнано договір позики між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 від 01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США недійсним.
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на рішення , яке просить скасувати та постановити нове , яким визнати угоду купівлі- продажу квартири між ОСОБА_1 ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_3 дійсною, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2.- на автомобіль «Форд Фієста», стягнути з ОСОБА_2 11 38 грн. , виселити ОСОБА_2 із спірної квартири, оскільки суд не надав оцінки всім обставинам справи та наданим доказам, ні одна її позовна вимога не задоволена.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що сторони неодноразово змінювали та доповнювали свої позовні вимоги, однак не всі вимоги обговорювались в судовому засіданні і суд при постановленні рішення про часткове задоволення позовів не всі позовні вимоги вирішив, а саме- вимоги ОСОБА_2 про визнання договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_1 01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США, недійсним, вимоги ОСОБА_1 про розділ майна, витребування майна- спального гарнітура, дивана, 2 люстри, копію техпаспорта на автомобіль «Форд Фієста»-з незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль«Форд Фієста» за ОСОБА_2., виселення ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1.
Таким чином, оскільки районним судом розглянуті не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий додатковим рішенням, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.5 ч.1 ст.311,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л ИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2005 року скасувати, справу направити на повий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.