Єдиний унікальний номер: 728/1378/24
Номер провадження 2/728/18/25
17 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковалюха В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за привилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
31.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути на її користь з відповідача 118000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 18000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири яке сталося з вини відповідача 23.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , причиною якого є витік води з газового котла індивідуального опалення в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2025 року; запропоновано відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання інформацію про власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
27.06.2024 року представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат Ковалюх В.М. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди. Крім того, доданий до позовної заяви «Акт комісійного обстеження квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_3 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_4 щодо потрапляння вологи від 27.11.2023 року», складений у відсутність відповідача та не відповідає Додатку № 4 до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила).
В п.2.3.6. Правил передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Наданий позивачем акт не затверджений начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, складений без участі представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, висновок комісії не категоричний, а лише ймовірний, орієнтовна вартість пошкоджень не вказана; позивачем не доведено наявності усіх умов, які є обов'язковими для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди, зокрема не встановлено факту неправомірності дій або бездіяльності саме відповідача, причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і шкодою, яка виникла, а також вини особи, яка завдала шкоду.
Ухвалою суду від 27.06.2024 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М. призначено будівельно - технічну експертизу з метою визначення дійсної причини залиття квартири позивачки, та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи та призначено підготовче засідання на 13.01.2025 року.
Ухвалою суду від 13.01.2025 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М. призначено будівельно - технічну експертизу для визначення вартості ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири позивачки та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.02.2025 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням клопотання експерта про уточнення редакції поставленого на вирішення судової експертизи запитання; про визначення особи (осіб), яка забезпечить доставлення експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження з метою огляду; про визначення кола осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об'єкта дослідження; письмової згоди на проведення експертизи у термін понад 90 днів, та призначено судове засідання на 24.02.2025 року.
Ухвалою суду від 24.02.2025 року задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи та призначено підготовче засідання на 23.05.2025 року.
Ухвалою суду від 23.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025 року; за клопотання позивачки витребувана інформація про власника квартири за АДРЕСА_5 , оскільки відповідачем не надано такої інформації згідно з ухвалою суду від 10.06.2024 року про відкриття провадження.
Ухвалою суду від 11.06.2025 року, відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, за клопотанням позивачки, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 04.07.2025 року подати відзив на позов, копію якого направити позивачці; судове засідання відкладено на 08.07.2025 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх, стягнувши з відповідачів пропорційно з кожного, суму заподіяної шкоди, визначену за наслідками проведеної експертизи щодо вартості ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття її квартири.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Дадатково зазначив про незгоду з висновками експертизи з приводу визначення причини підтоплення квартири за АДРЕСА_6 .
Допитаний за клопотанням відповідача ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за повідомленням позивачки, як представник Бахмацької міської ради, разом з ОСОБА_7 , як представником ТОВ «Бахмацька ЖЕК», приходили у квартиру позивачки, де сталося протікання води з верхнього поверху. За наслідками огляду ними було складено акт комісійного обстеження квартири останньої. Власника квартири поверхом вище - за АДРЕСА_7 , не було вдома на той час. В акті відобразили всі пошкодження, які сталися у квартирі позивачки внаслідок затоплення, визначили причину затікання вологи. Чому вказний акт не був підписаний керівником ТОВ «Бахмацька ЖЕК» йому невідомо.
Допитаний за клопотанням відповідача ОСОБА_2 свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 . Також зазначив, що причину затікання води у виді поломки газового котла визначили виходячи з того, що у приміщенні кухні позивачки було найбільше підтоплення. Крім того, через декілька днів він приходив у квартиру відповідачів, де бачив особисто поломку газового котла, зокрема труби, через яку сталося витікання води.
Вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні власником квартири за АДРЕСА_6 з 2014 року є ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14).
Відповідно до висновку, складеного 02.02.2024 року ТОВ «Регіонзем» за зверненням позивачки, вартість проведення відновлювального ремонту квартири за АДРЕСА_6 , становить 118000 грн (а.с. 17-45).
З акту комісійного обстеження від 27.11.2023 року, складеного комісією у складі спеціаліста відділу ЖКГ та організації благоустрою Бахмацької міської ради Срібного Є.В. і майстра ТОВ «Бахмацька ЖЕК» Герасименка А.Г., в присутності гр. ОСОБА_3 , вбачається, що проведено обстеження житлових кімнат у квартирі за АДРЕСА_8 ; при обстеженні встановлено, що у коридорі на стелі та стінах залишились видимі місця (руді плями) від затікання вологи площею близько 2 кв. м, в кухонній кімнаті на стелі, стінах та у кутах кімнати площею близько 1.0 кв. м, в залі на стелі, стінах та у кутках кімнати площею близько 2.5 кв. м, в двох житлових кімнатах на стелі, стінах та в кутах кімнат площею близько 4.0 кв. м. У всіх вищезазначених кімнатах відійшли шпалери зверху стін загальною площею близько 8.0 кв. м., з'явилися тріщини на стелі площею близько 1.0 кв.м, на стиках плит руді плями від вологи, більш яскраво виражені. З метою встановлення причини підтоплення квартири за АДРЕСА_3 ОСОБА_3 в ході комісійного обстеження 27.11.2023 року власник квартири, розташованої поверхом вище був відсутній, у зв'язку з чим унеможливлюється доступ до квартири та встановлення причини підтоплення; комісія у висновку вважає, що затікання вологи до квартири громадянки ОСОБА_3 ймовірно виникло внаслідок поломки елементів газового котла в квартирі за АДРЕСА_7 , розташованої на 3-му поверсі над квартирою АДРЕСА_8 (а.с. 56).
Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи за № 831/24-24 від 04.12.2024 року причиною намокання і пошкодження, підтопленення, залиття квартири за АДРЕСА_6 , яке сталося 23.11.2023 року, є витік води з газового котла в квартирі АДРЕСА_9 -му поверсі над квартирою АДРЕСА_6 , який стався під час поломки елементів газового котла індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_7 (а.с. 114-120).
Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи за № СЕ-19/125-25/1135-БТ від 31.03.2025 року вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6 , станом на дату проведення експертизи становить 70 768 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 169-179).
Співвласниками квартири за АДРЕСА_5 , по 1/3 частині кожен, є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 195).
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України.
Згідно положень ст.ст.319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Положеннями ст.177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, є обставини щодо факту залиття квартири, особи-завдавача шкоди, причинного зв'язку між діями завдавача та наслідками у виді шкоди, вини завдавача шкоди у завданні збитків, розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 (далі - «Правила»), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків.
З наведеного вбачається, що на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачка повинна надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття її квартири саме з вини відповідачів, зокрема, комісійний акт, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення.
Разом із тим, зі змісту акта про залиття слідує, що він засвідчує факт залиття квартири позивачки, при цьому не затверджений начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не містить обсягу робіт для усунення пошкоджень, складений за відсутності власника квартири відповідачів.
Однак, незважаючи на це порушення при складанні акту комісійного обстеження, факт заподіяння шкоди залиттям квартири позивачки саме з вини відповідачів підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз, у яких встановлено причину залиття квартири позивачки та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, які є належними та допустимими доказами.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/12945/19 від 27.05.2021 встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов'язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Наданий позивачкою висновок, складений ТОВ «Регіонзем» про вартість відновлювального ремонту її квартири внаслідок залиття, суд не приймає до уваги, оскільки позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в розмірі, визначеному за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому суд враховує, що відповідачі є співласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з якої відбулося залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому ж будинку, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з майновою шкодою, завданою позивачці.
На підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню компенсація матеріальної шкоди в розмірі 70768 грн 00 коп, що завдана їй внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачами вказаного розміру завданого матеріального збитку не спростовано.
Позивачці внаслідок залиття квартири було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживанням з приводу залиття та пошкодження квартири. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов'язаних з усуненням наслідків залиття.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
На переконання суду, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 18000 грн. є надмірно завищеною та підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачкою, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки 5000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1360 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2024 року (а.с. 66).
Розмір витрат за надання правничої допомоги відповідачеві ОСОБА_2 становить 5000 грн (а.с. 83).
Враховуючи, що позов задоволено частково (55,71%), відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути 757 грн 66 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору; з позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 2214 грн 50 коп в рахунок сплати коштів за правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 70 768 грн. 00 коп. та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 5000 грн., а всього стягнути 75768 (сімдесят п'ять тисяч сімсомт шістдесят вісім) грн 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн 66 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 50 коп в рахунок повернення судових витрат за надання правничої допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивачка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідачка: ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 17.07.2025 року.
Суддя Глушко О.І.