Єдиний унікальний номер 728/1788/25
Номер провадження 1-кс/728/236/25
17 липня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МП ГОРИЗОНТ» на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135,-
14.07.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ФГ «МП ГОРИЗОНТ» на постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.05.2025 про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135, копії яких представник господарства отримав 07.07.2025.
Скарга мотивована тим, що за заявою ФГ «МП ГОРИЗОНТ» від 03.04.2025 щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з крадіжкою та пошкодженням майна до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 та №12025270390000135 від 22.04.2025, які були закриті згідно з постановами слідчого від 31.05.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказані постанови слідчого ФГ «МП ГОРИЗОНТ» вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені без врахування встановлених обставин справ та без їх належної правової оцінки.
Зокрема, постанова слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130 прийнята всупереч того, що слідством було встановлено, що обладнання фактично було незаконно вилучене ОСОБА_4 у власника; предмет крадіжки вартістю 504329.70 грн. був встановлений на трактор, який належить ФГ « ОСОБА_5 » та використовувався ним у господарській діяльності; будь-які письмові договори про передачу вказаного обладнання у використання відсутні і воно було повернуте власнику лише після відкриття кримінального провадження; слідчим було формально оцінено зібрані докази, не проведено технічної експертизи обладнання, не допитано осіб, які встановлювали обладнання на трактор, використовували техніку, не проведено огляд та дослідження інформації з електронного накопичувача з обладнання, а тому його висновки про наявність у даному випадку цивільно-правових відносин безпідставні, оскільки мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У свою чергу, постанова слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000135 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення також винесена передчасно, без врахування того, що ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ « ОСОБА_5 » було продовжено здійснення протиправних дій, що виразились у незаконному обробітку земельних ділянок, які належать потерпілому під час досудового розслідування даного кримінального провадження, яке стосується умисного пошкодження посівів (ч.1 ст.194 КК України), шляхом дискування землі, засіяної ріпаком, що завдало збитків у розмірі 124531.82 грн.; після вилучення у ФГ « ОСОБА_5 » обладнання, слідчий не вилучив інформації, що зберігається в електронній пам'яті обладнання, яка може підтвердити знищення посівів, не провів експертизу з метою встановлення реальної вартості збитків, завданих потерпілому, оскільки сума в 124532.82 грн. визначена лише попередньо; не встановив реальний умисел правопорушника, не допитав очевидців, не провів огляд земельних ділянок.
З огляду на вищевикладене, ФГ «МП ГОРИЗОНТ» просить скасувати постанови слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135 та зобов'язати продовжити досудове розслідування та провести усі необхідні слідчі дії.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 14.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17.07.2025.
У судове засідання представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» та слідчий, постанова якого оскаржується, не з'явилися. При цьому, представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» надав суду заяву про розгляд скарги без його участі; слідчий причини неявки не повідомив.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку представник особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.194 КК України, вказує на неповне встановлення слідчим обставин обох справ, а постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень вважає такими, що підлягають скасуванню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2025, за заявою ФГ «МП ГОРИЗОНТ» про те, що директор ФГ « ОСОБА_5 » заволодів належним ФГ «МП ГОРИЗОНТ» навігаційним обладнанням, а саме: 826CZ модем mobile RTК 4G LTE (серійний номер PCGTEGL005245), AL175883 жгут дротів, 850ZZ універсальне рульове колесо AUTOTRAC UNIVERSAL 300 (серійний номер PCUT3AA107208), 811MZ операторська панель JD 4640 (серійний номер PCGU6UB519469), BPF11356 кронштейн кріплення антени трактора, RE158191 жгут дротів шасі, BPF12124 кріплення, RE165523 клема електричного роз'єму, PF12140 втулка рульового колеса, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12025270390000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Окрім того, 22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2025, за заявою ФГ «МП ГОРИЗОНТ» про те, що директор ФГ « ОСОБА_5 » знищив посів озимого ріпаку шляхом дискування трактором земельних ділянок, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12025270390000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
31.05.2025 слідчим СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Також, 31.05.2025 слідчим СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12025270390000135 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Виходячи з матеріалів скарги, про наявність постанов про закриття кримінальних проваджень представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» дізнався 07.07.2025 після звернення до слідчого судді та отримання копій вказаних постанов від слідчого електронною поштою.
Вказана обставина була перевірена у ході розгляду скарги, шляхом ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень та знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали скарги та кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135, а також зміст оскаржуваних постанов, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Що стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, то слід звернути увагу на наступне.
Стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто за таємне викрадення майна. При цьому, частини 2-5 вказаної статті визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки та відповідальність за неї, зокрема, ч.4 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Отже, у даному випадку слід встановити, чи мала місце крадіжка, тобто таємне викрадення майна (оскільки саме таємність характерна для крадіжки), розмір викраденого (великий, тобто такий, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення), або/і чи вчинена крадіжка в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована лише показами, отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 (директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ») та допиту у якості свідка ОСОБА_4 щодо ситуації, що склалася з навігаційним обладнанням та зроблено висновок про наявність ознак цивільно-правових відносин та підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.
При цьому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказує, які із елементів складу кримінального правопорушення у даному випадку відсутні, не зазначає встановлених ним обставин, у зв'язку з якими він дійшов до висновку про відсутність таємного викрадення за кваліфікуючих ознак ч.4 ст.185 КК України та про наявність цивільно-правових відносин.
Що стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12025270390000135 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, то вона мотивована результатами огляду місця події, а саме земельних ділянок на полі в масиві поблизу с.Курінь, у ході якого було встановлено, що шляхом дискування було знищено посів ріпаку загальною площею 3.7661 га, чим, згідно з розрахунком наданим ФГ «МП ГОРИЗОНТ» спричинено збитки в сумі 124531.82 грн.; результатами допиту потерпілого ОСОБА_6 та допиту в якості свідка ОСОБА_4 щодо дискування земельної ділянки, засіяної ріпаком та зроблено висновок про наявність ознак цивільно-правових відносин та підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.
При цьому, у постанові зазначено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України має місце у випадку заподіяння збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, про жодні висновки спеціалістів, експертів, розрахунки щодо спричиненої знищенням посіву ріпаку шкоди та їх оцінку, в оскаржуваній постанові слідчого не йдеться. Єдиний документ, на підставі якого визначено вартість збитків у кримінальному провадженні є розрахунок наданий представником ФГ «МП ГОРИЗОНТ», котрий на даний час називає його попереднім, не погоджується з сумою збитків у 124531.82 грн. і не погоджувався у ході проведення досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самих постанов, слідчий належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та належним чином не мотивував прийняті ним процесуальні рішення.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про доведеність вимог скарги в частині скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень.
Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга в частині зобов'язання продовжити досудове розслідування провести усі необхідні слідчі дії задоволенню не підлягає.
Разом з тим, задоволення скарги в частині скасування постанов про закриття кримінальних проваджень само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування і буде належним способом захисту та відновлення інтересів потерпілого у кримінальних провадженнях.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МП ГОРИЗОНТ» на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000130 - скасувати.
Постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025270390000135 - скасувати.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1